LES CONQUES. 
533 
étroites. L’examen que nous venons de faire de ce dernier genre nous 
a prouvé qu’il pouvait être avanlageusement conservé dans la mé- 
thode , puisqu’il est caractérisé à la fois par la coquille etpar l’animal. 
Tout récemment, M. Gray a proposé dans le genre Vénus un plus 
grand nombre de coupures. Nous en avons fait l’examen dans les géné- 
ralités de la famille des Conques; nous pensons que la plupart de ces 
genres ne sont pas dans leurs rapports naturels , et que plusieurs d’entre 
eux doivent être rejetés, fondés qu'ils sont sur des caractères d’une 
trop petite valeur. Dans un groupe aussi étendu que celui qui nous oc- 
cupe et dans lequel les caractères des coquilles sont souvent vagues 
et. incertains , il faut rechercher dans les animaux des moyens plus sûrs 
pour distinguer de bons genres; et cette tentative n’a pas été faite 
d’une manière assez complète pour satisfaire à tous les besoins de la 
science. Aussi les opinions des concliyliologues, aujourd'hui en pré- 
sence, sont très diverses et trouvent toutes des moyens de se justifier 
par les faits connus , malheureusement encore insuffisants. 
Si plusieurs zoologistes ont démembré outre mesure les Vénus, telles 
que Lamarck les avait limitées, d’autres, au contraire, ont repoussé pres- 
que tous les genres proposés, et en sont revenus, non pas à l'ancien 
genre de Linné, mais à un genre qui a presque autant d’étendue. 
L’élude attentive et exclusive des coquilles coudait presque inévitable- 
ment à ce dernier résultat. En effet, quand on rassemble le plus grand 
nombre possible d’espèces vivantes et fossiles appartenant aux genres 
inscrits dans la famille des Conques, on voit se produire un phéno- 
mène que nous avons déjà signalé plusieurs fois à l’attention des con- 
chyliologues. Si l’on prend la forme générale-, on la. voit se modifier 
insensiblement , et ne présenter aucune constance dans chacun des 
grands groupes; par conséquent , ce caractère empirique, quelquefois 
utile à l’observateur, lui échappe entièrement. Si l’on prend les carac- 
tères de la charnière , on observera bien , en effet , des différences 
entre les types principaux des groupes; mais à mesure qu’on étudie 
un plus grand nonibre d’espèces, on voit la dent dos Cytbérées, par 
exemple, disparaître insensiblement, et il y a telles espèces que l’on pour- 
rait aussi bien placer parmi les Vénus que parmi lesCylhérées. Le carac- 
tère conchyliologique des deux genres dont nous venons de parler se 
trouve ainsi d’une application difficile, quelquefois môme impossible, pour 
un certain nombre d’espèces. Il en est de même quand on arrive à la 
limite des V^nusel des Pullastra. A mesure que la forme générale tend 
à s’allonger, la charnière elle-même se modifie, et les dents épaisses et 
robustes des TViihs proprement dites s'amincissent peu à peu, finit- 
