542 QUINZIÈME FAMILLE. 
Lucine. Si la charnière était connue et qu’elle fût celle d’une Vénus , il 
n’y aurait aucune hésitation ; mais , en l’absence de ce caractère impor- 
tant , il faut se laisser guider par la forme générale. 
Le Venus Srtussttr/ deGoldfuss nous paraît une espèce très incertaine. 
Connue par le moulé seulement, cette espèce a dû avoir un test fort 
mince, sans cela les crochets ne pourraient s’approcher alitant qu’ils 
lè font. Ce test n’a laissé sur le moule aucune trace des impression^ 
musculaires et du manteau ^ et d’après les figures on n'aperçoit aucun 
vestige de la charnière. A cette espèce déjè si douteuse par elle-niéme, 
Goldfussy ajoute d’autres incertitudes par la synonymie. Enefl'el, il y 
rapporte le Domx Saussun de Brongniart , de Goldfuss et de Roemer ; 
on est porté à y voir deux espèces , l'une représentée par Roemer et 
Goldfuss , l’autre par Brohguiart. Mais toutes deux appartiennent-elles 
au même genre ? 
Le Venus sueefea de Goldfuss est encore une espèce douteuse; sa 
forme orbiculaire , ses crochets courbés la rapprochent des Lucines ou 
des Dosinics [Arihemis , Poli). 
Quant au Vctiws caudata, elle est a peu près aussi incertaine que le 
Venus Saussüri: car la charnière ne montre pas les inflexions des dents 
cardinales; les impressions musculaires sont effacées, et celles du man- 
teau paraissent encore moins ; de sorte que d’après les échantillons que 
nous avons examinés, aussi bien que d’après les figures , cette espèce 
né peut rester parmi les Vénus qu’avec doute. 
Dans un ouvrage publié depuis quelques années sur la craie de la 
Bohême, M. Reuss a mentionné et figuré un certain nombre d’espèces 
qu’il rapporte au genre Vénus, et pour la plupart aux espèces déjà 
connues de Sowerby et de Goldfuss. Quelques années auparavant, 
M. Geinitz avait déjà livré au monde savant un ouvrage sur la même 
matière , dans lequel des figures, quelquefois assez peu correctes , don- 
nent une idée imparfaite d'espèces dont la description est restée incom- 
plète. A peu près à la même époque, M. F. -A, Roemer publiait son 
ouvrage sur la craie du nord de l’Allemagne. Pour la partie paléonto- 
logique, cet ouvrage peut à peine servir de document sommaire, puis- 
que les figures sont tellement médiocres, qu’elles ne permettent pas de 
reconnaître les espèce.s qui , dans le texte , sont plutôt indiquées que 
décrites. On devait espérer, à l’aide de ces trois ouvrages , qu'on recon- 
naîtrait facilement les espèces, retrouvant dans Fun ce qui manque aux 
autres; malheureusement bien des doutes subsistent, et l’examen ra- 
pide que nous allons faire des espèces justifiera notre manière de voir, 
M. Reuss nomme Cytherea ^longaia une coquille qui n’a rien de 
