LES CONQUES. 
o4S 
pouvions constater la valeur de caractères spécifiques que nous avions 
considérés d’abord comme d'une moindre importance. II n'est pas à 
dire pour cela que nous admettions comme fondées toutes les rectifica- 
tions de M. Agassiz. Si nous estimions moins le talent d’un aussi savant 
naturaliste, si nous ne connaissions la juste autorité que l'on attache à 
ses travaux , nous nous contenterions de quelques observations som- 
maires; mais nous croyons, dans Tintérêt de la science, devoir nous 
livrera une discussion approfondie, et reprendre l’une après l'autre 
chacune des espèces dont il a fait le sujet de ses investigations . 
Lamarck, trompe par un caractère de peu d’importance, l’érosion du 
sommet des nymphes, avait rangé au nombre des Cyprines de grandes 
coquilles fossiles d’Italie et de Bordeaux. En faisant une nouvelle étude 
de ces espèces, au nombre de quatre, Cyprina gigantea, pedemontnna, 
islandicoides f uinbonaria ^ nous y avons reconnu tous les caractères 
des Vénus , et nous avons proposé de les faire passer dans ce genre, ce 
qui a été adopté par tous les conchyliologues. En même temps, après 
avoir examiné les individus de la collection du Muséum, nous sommes 
entraîné à les réunir en une seule espèce, parce qu’en effet elles ont 
entre elles les plus grands rapports. A la suite d’un nouvel examen, après 
un intervalle de plus de dix années, nous pouvons affirmer que les 
Cyprina umbonaria et gigantea sont identiques. Il en est de même des 
Cyprina pedemonlana et is^andicoid^s ; elles constituent une seconde 
espèce, à laquelle l'un ou l’autre nom pourra être appliqué. M. Agassiz 
conserve trois espèces, considérant qu’en effet, le Cyprina gigantea 
pourrait bien être semblable à l'um&onan'a; mais il croit trouver des 
différences entre les individus de Vumbonaria du Piémont et ceux de 
Bordeaux, et c’est là ce que nous contestons. Si M. Agassiz a comparé 
de petits ou de jeunes individus de Bordeaux avec de grands et de 
vieux individus d'Italie, il y aura, en effet, trouvé les petites diffé- 
rences qu’il signale; mais en rapprochant les individus de même âge 
et de même taille , on leur trouve l’identité la plus parfaite. 
Le Cyprina islandicoides de Lamarck , Venus islandicoîdes de 
M. Agassiz, est une espèce distincte de la première; c’est à celle-là que 
Lamarck rapportait l'espèce de Bordeaux dont nous parlions tout à l’heure. 
II ajoute même dans la synonymie le œqualis de Sowerby, et celle- 
là est une véritable Cyprine. 
Quant à la troisième espèce, Cyprina pedemonlana de Lamarck , il y a, 
de la part de M. Agassiz , une singulière méprise à son sujet. En effet , 
il crpit trouver celle coquille dans une grande Cylhérée intermédiaire 
entre le Chione et l’Erycine. Que Lamarck, qui n’attachait pas une 
T. 1. a» partie. 35* 
