LHS CONQUES. 54;' 
l’écart ces individus douteux , il en est d'autres fossiles d’Italie et de 
Sicile dont l'idenlité n’est pas contestable, tant elle est parfaite. 
Le Venus rugùsa de Gmelin a été cité plusieurs fois à l’état fossile , 
d’abord par Brocchi, plus tard par MM. Pusch , Eichwald, Morris, etc. 
M. Agassiz s'est demandé si ces fossiles sont en réalité les analogues de 
l’espèce vivante, et il a prouvé que' celle de Brocchi ne l’était pas. 
M. Agassiz a suivi une méthode qui nous paraît excellente, car nous 
la pratiquons depuis bientôt vingt ans. Quand on compare deux choses, 
il faut d’abord savoir ce qu'elles sont : aussi M. Agassiz commence par 
décrire le rugosa , et il en donne une Ggure ; mais il faut savoir 
si cette coquille présentée par l’auteur pour le rugosa est, en effet, l'es- 
pèce qui doit porter ce nom. M. Agassiz dit l'cuus rugosa (Gmelin). Gmelin 
n’est pas le créateur de l’espèce , c’est Linné lui-même dans le viantissa ; 
mais le rugosa de Linné est une espèce très différente de celle de 
Gmelin, On sait combien ce dernier naturaliste a commis d’erreurs du 
même genre. Gmelin , en effet , à l’espèce de Linné substitue l’espèce 
que Chemnitz figure sous le nom de Venus rugosa orienialis. C’est donc 
Cette dernière que M. Agassiz admet sous le nom de Fenws rugosa^ et 
en cela il s'associe à l’opinion de Lamarck. 
En adoptant le rugosa de Linné, Dilhvyn devait rejeter celui de 
Gmelin , et lui consacrer un autre nom ; c/est ce qu’il fit en imposant 
le nom do Emus rig/da an rugosa oHenlnlis de Chemnitz; probable- 
ment on sera obligé d’admettre ce Changement dans la nomenclature. 
Quoi qu'il en soit, le rugosa de M. Agassiz étant connu , il est évident 
que les espèces données comme analogues fossiles par Brocchi , Pusch, 
Eichwald , etc., sont très distinctes de l’espèce vivante. Lamarck lui- 
même l’avait reconnu pour l’espèce do Brocchi: la comparant à toutes 
les espèces connues, et lui trouvant des caractères distinctifs constants, 
il lui a donné le nom de Cytherea muHUamella dans son Histoire des ani- 
maux sans vertèbres ; par conséquent le nom de Venus cîneta^ proposé 
par M. Agassiz en 1845, doit être rejeté. 
Dans son catalogue des fossiles de lu Grande-Bretagne , M. Morris a 
aussi inscrit une Kenw-s rugosa. Elle n’est aucune de celles que nous 
venons de mentionner ; elle constitue une quatrième espèce portant ce 
nom. Elle parait être l'analogue fossile d’une espèce encore vivante dans 
les mers d’Angleterre , nommée Venus rugosa par Pennant et par 
Fleming; mais dans une synonymie défectueuse Fleming confond deux 
espèces sous celte dénomination. A laquelle des deux se rapporte celle 
de M. Morris? L’espèce de Pennant ne serait autre que le Venus lami- 
nosa deLaskey, tandis que celle de Doimvan serait différente encore. Il 
35* 
