548 QUINZIÈME FAMILLE . 
est donc très probable que c’est à ce laminosa que doit se rapporter le 
rugosa de M. Morris. Mais le laminosa lui-mômq. peut-il être con- 
servé? Nous ne le pensons pas ; nous croyons, avec M. Macgillivray, 
qu’il doit rentrer à titre de variété dans la synonymie du Fenus gallina 
de Linné. En effet, si l’on rassemble un grand nombre d'individus des 
deux espèces , on les voit se confondre par de nombreuses variétés , et 
il est impossible d'en déterminer la limite. Ainsi l’espèce fossile d’An- 
gleterre serait donc une variété du Venus gallina de Linné. On voit par 
ce qui précède combien il est nécessaire d'examiner soigneusement les 
espèces portées sur les catalogues avant de les admettre , lorsqu’il s’agit 
de constater des analogies importantes, comme celle-ci , entre des co- 
quilles vivantes fossiles. 
Une autre espèce a encore été désignée sous le nom de Venus rugosa 
par M. Pusch dans son travail sur les fossiles de la Pologne. Elle est 
distincte du véritable rugosa ^ et elle devra reprendre la dénomina- 
tion de Veiius marginalis que lui a donnée M. Eichwald. Ce marginalis 
n’est peut-être lui-même qu’une variété du muîtilamella de Lamarck. 
Si , trompé par la ressemblance du nom , on réunissait en une seule 
toutes les espèces qui portent le nom de Venus 7*ugosa , on tomberait 
dans de graves erreurs ; on croirait qu’une espèce vivante dans les mers 
de rinde et du Brésil vit aussi dans les mers de l’Europe septentrio- 
nale, et a son analogue fossile dans tous les terrains tertiaires du second 
et du troisième étage. Il est donc indispensable, nous le répétons, 
d’examiner avec un soin scrupuleux toutes ces espèces qui paraissent 
faire exception aux lois de la distribution des êtres à la surface de la 
terre. 
Nous trouvons plusieurs fois répété dans les catalogues le Venus dysera 
de Linné, Dans une discussion approfondie, publiée dans la 2* édition des 
Animaux sans vertèbres de Lamarck (t. VI, p. 376], nous avons démontré 
l’impossibilité où serait un naturaliste d’appliquer ce nom d’une manière 
rationnelle à une espèce quelconque. En effet, sous le nom decù/sera, Linné 
réunit quatre espèces dans la *10' édition du Systema naturœ. Dans le 
Muséum Uh'îcœ , nous en comptons sept ou huit. La synonymie de la 
12*' édition du Si/s^ma est moins étendue ; elle contient encore cinq 
' especes. Cbemnilz a choisi arbitrairement une de ces espèces pour lui 
appliquer le nom. Mais pourquoi celle-là à l’exclusion des six ou sept 
autres? Gmelin n’a point amélioré la synonymie; il a même ajouté à la 
confusion qui existait déjà ; aussi Dillvvyn a rejeté toute celte syno- 
nymie embrouillée , et il a appliqué le nomlinnéen à deux espèces diffé- 
rentes de toutes les autres , et que probablement Linné ne connut pas. 
