LKS CONOUKS, 5j)7 
de rUalie, les deux autres sont de la Sicile. Nous avons maintenant à 
examiner celles des espèces dont les analogues vivants nous sont connus. 
r Cytherea erijcma, Lamk'.; ÎVnws, Lin. 
Vivante dans les mers de l’Inde, à Java , à Amboine, la Nouvelle- 
Hollande, etc. 
Fossile à Bordeaux, à Dax. en Piémont, à Asti. M. Nyst la cite avec 
doute en Belgique. 
Dans les tableaux-que nous ayons publiés à la fin des Principes de 
géologie de M. Lyel!, réédition, nous avons regardé comme parfaite- 
ment analogues les Cytherea erycina et cri/cîno/des de Lamarck ; un nou- 
vel examen sur un plus grand nombre d’individus vivants et fossiles 
nous confirmé dans notre première opinion. Il semble que Lamarck, en 
imposant aux individus fossiles un nom particulier [Cytherea enjcinoides)y 
a voulu en faire une espèce à part; mais on serait<ians l’erreur. Au 
contraire, Lamarck considère les fossiles de Bordeaux et d’Italie comme 
parfaitement analogues à l’espèce vivante. M. Defrance ne paraît pas 
avoir partagé la manière de voir de Lamarck, puisqu’il propose pour les 
individus de Bordeaux le nom de Cytherea burdiyalensis. M. Agassiz a 
étudié de nouveau la question dans son mémoire intitulé : Jcouo(/mp/tîe 
des coquilles tertiaires réputées identiques avec les espèces vivantes , etc. 
Nous regrettons que M. Agassiz n’ait point étendu ce travail utile et 
consciencieux; il estfAcheux qu’il Tait entrepris loin d’un grand centre 
scientifique, tel que Londres ou Paris : il aurait eu à sa disposition des 
matériaux qui lui ont souvent manqué et par l’étude desquels il aurait 
modifié son jugement. Pour nous borner, quant à présent, à l’exemple qui 
nous est utile, nous voyons M. Agassiz conserver les deux espèces ; 
cependant il avoue qu’elles ne diffèrent en rien dans leurs caractères les 
plus essentiels, cliarnière, impression musculaire, impression palléale, 
accidents extérieurs, lunule, corselet, ligament, sillons, etc. Mais, 
ajoute cet observateur, il y a de légères différences dans la forme géné- 
rale, et c’est d’après cela sans doute que le savant naturaliste conserve 
les deux espèces : l’une est un peu plus ovoïde que l’autre, et c’est tout. 
Mais cela est-il suffisant pour maintenir deux espèces? Nous disons non ; 
et notre négation repose sur des faits et sur des analogies. Si nous con- 
sultons l’analogie, nous devons d’abord poser cette question : Quelle est 
l’importance de la forme générale comme caractère spécifique? Nous 
l’avons déjà dit, et nous le répétons, ce caractère n’a de valeur qu’autant 
qu’on le trouverait invariable, que tous les individus d'une même espèce 
conserveraient exactement la même forme. Celte fixité absolue existe- 
t-elle? Nullement. Plus vous assemblez d’individus, plus vous recon- 
