LESM ACTKACEES. 
a6.‘i 
coquilles , publié aussi en 1 81 7, proposait pour la même espèce un genr® 
Scro&îcu/ana , et enfin, en 1822, M. Turton, dans son Histoire des co- 
quilles bivalves de la Grande-Bretagne ^ instituait un genre Listent pour 
la môme coquille. Tous ces auteurs avaient oublié que Ha Costa, en 1778, 
avait proposé un genre Trigonella, dans lequel il rapportait à la fois 
quelques Madrés et le Chama piperata , que l’on peut ainsi considérer 
comme type du genre Trigonelle. Malgré les indications si précises que 
nous venons de rappeler et qui étaient suflisanles pour faire adopter ie 
genre sous un des quatre noms qu’il a reçus, un assez grand nombre de 
conchyliologues conservèrent le genre Lutraire, tel que Lamarck l'avait 
fait, poussés, soit par l’habitude , soit par le respect qu'inspirent géné- 
ralement les opinions d’un aussi grand naturaliste. Celte espèce de 
neutralité de la part d’un certain nombre de bons observateurs provient 
sans doutede l’impossibilité, où l’on se trouvait, de constater la dilférenCe 
qui existe entre les animaux des Lutraires et des Lavignons ou Trigo- 
nelles. En effet, les animaux de ces deux genres, quoique très abondants 
dans tout l’Océan d'Europe et la Méditerranée, n’ont jamais été décrits 
et figurés. M. Quoy, le premier, en I 839, dans le Magasin de zoologie, a 
publié une description sommaire de l'animal du Lavignon de Cuvier, en 
l'accompagnant de figures, au moyen desquelles on peut reconnaître une 
partie des caractères de ce genre; mais, au sujet de l animal des véri- 
tables Lutraires, nous ne trouvons nulle part le moindre renseignement , 
car nous ne pouvons accepter les caractères donnés par M. de Blainville 
à son genre Lulricole comme suffisants. Ces caractères, par leur étendue, 
pourraient s’appliquer, et ils s’appliquent en effet, à plusieurs genres, ce 
qui témoigne de leur insuffisance. Pour nous, un genre ne peut être bon, 
qu'autant que toutes les espèces qu’il contient sont jointes par des carac- 
tères identiques , empruntés aux formes extérieures, et il est impossible 
qu’un genre soit naturel, lorsqu’il rassemble des espèces a siphons réunis 
et à siphons disjoints. II peut arriver, comme nous venons d’en avoir un 
exemple dans la famille des Ostéodesmes, que des genres voisins diffèrent 
par la jonction ou la disjonction des siphons ; mais il nous paraît certain 
jusqu’ici , que toutes les espèces d’un genre bien fait ont sans exception 
les mêmes caractères extérieurs. 
En adoptant la réforme du genre Lutraire , telle que nous l’avons 
proposée, il n’y reste plus que des coquilles Iransverses, ovales, oblon- 
gues, inéquilatérales, équivalves, bâillantes à leurs extrémités, presque 
toujours lisses, quelques unes présentant des stries ou des côtes trans- 
verses. Si quelques espèces sont épaisses et solides , il y en a d’autres 
qui sont minces et papyracées. Dans le plus grand nombre, le côté an- 
