LKS MESODESMIDES. 
Gütraîner une confusion fâcheuse dans la nomenclature : puisqu'en 
effet à ce nom do Oonacille se rallnchait , do l’aveu do Lamarck lui* 
même, l’idée d’un genre conslilué, comme celui qui porto actuellement 
le nom d’AmpIiidcsme. Or, notre genre Mésodesme, destiné à réunir des 
coquilles distribuées dans trois des genres de Lamarck, ne devait pas 
plus porter le nom de Donacille que celui de Mactre ou de Crassatelle. 
Si , en réformant le genre indigeste des Ampliidesmes de Lamarck, les 
conchyliologues avaient consenti à prendre pour type VAmphidesma 
donacîUa, il aurait fallu tellement modifier le genre en question, qu il 
n’aurait plus répondu aux caractères essentiels que Lamarck lui imposa. 
Il fallait donc, de toute nécessité, en réunissant en un genre des co- 
quilles, dont les caractères étaient méconnus, lui donner un nom nou- 
veau , car il n’en existait aucun dans l’ancienne nomenclature qui pût 
lui être appliqué sans inconvénient. Au reste , si un nom approprié se 
fût trouvé dans les ouvrages de Lamarck, le genre aurait été constitué , 
ce qui eût rendu le nôtre parfaitement inutile. 
A l'exception de quelques uns , tous les ouvrages que nous venons 
de citer sont antérieurs à 1830, époque à laquelle nous proposâmes le 
genre Mésodesme, danslesecond volumede l'Encyclopédie méthodique. Ce 
genre a eu pour but de rassembler sous des caractères communs et par- 
faitement identiques des coquilles, qui avaient été distribuées, ainsi que 
nous venons de le voir. Elles avaient précédemment appartenu aux neuf 
genres suivants: Mya , Mactra ^ Teilina ^ Donax, Paphia^ D&iiaciUa , 
Crassatellaj Amphidesma , Erycina. Une fois rassemblées sous nos 
yeux, elles nous offrirent des caractères d'une telle identité, qu’il était 
impossible de ne pas reconnaître en elles un très bon genre, très diffé- 
rent de tous ceux dans lesquels les espèces avaient été dispersées. 
Aussi, à dater de celle époque, ceux des conchyliologues, qui eurent 
connaissance de notre genre Mésodesme , s'empressèrent de l’adopter. 
Nous citerons particulièrement MM. Quoy et Gaimard qui, au retour 
de leur second voyage de circumnavigation , nous communiquèrent avec 
une grande bienveillance l'animal de l’une des espèces qu’ils avaient 
recueillies dans les mers australes. Cette communication nous a permis 
de confirmer, pour les caractères de l’animal, la valeur de ceux pré- 
sentés parles coquilles. Nous n’avons pu alors en donner une description 
détaillée, mais nous pûmes cependant apercevoir les différences qu’il 
offre avec les animaux des genres déjà connus. 
M. Philippi, dans le premier volume de son Enumeralio inollusconm 
Sicüiæ, n’ayant pas connaissance de notre travail sur le genre Méso- 
desme, tenta de reconstruire le genre Donacille de Lamarck, lui don- 
