320 DIXIÈME FAMILLE. 
nous a paru plus étonnanl, le genre Galatée de Bruguière et de La- 
raarck. 
M. Gray ne conserve pas aux genres qui nous occupent les dénomi- 
nations par lesquelles ils sont le plus généralement connus. C’est ainsi 
qu’il préfère au nom. d’Amphidesme de Lamarck, celui de Semele , 
proposé au même genre par Schumacher. Sans doute que l'ouvrage de 
Schumacher est de 1817, tandis que le 5* volume des Animaux sans 
vertèbres ÙQ Lamarck est de 1818. Mais Lamarck, qui, chaque année, 
professait et qui chaque année perfectionnait ses méthodes , avait créé 
le genre Aniphidesme avant la publication du volume dont nous venons 
de parler; d'après cette réilexion, il ne faut pas s’étonner si le plus 
grand nombre des conchyliologues se sont attachés à conserver la 
nomenclature d’une méthode universellement répandue. En cherchant à 
expliquer la préférence que l'on adonnée jusqu’ici au genre Amphidesme 
de Lamarck, nous ne voulons pas^dire par là, qu'il faut soustraire cette 
dénomination générique à la règle inflexible de la priorité. 11 y a des tra- 
vaux dont il faut respecter l’ensemble, on l’a fait pour ceux de Linné ; il 
nous semble que ceux de Lamarck doivent inspirer un respect non 
moins grand, et qu’il ne faut y toucher qu’avec une extrême réserve. 
Les créations d’un génie supérieur ne sont pas choses si communes, 
qu’il soit permis d’y apporter des modificalions, capables d’en dénaturer 
l’ensemble et l'esprit. 
Pour le genre Lavignon, .M. Gray préfère la dénomination de Are- 
naria, proposée par M. Megerleen I8H ; il nous semble qu'il eût été 
préférable de remonter encore plus haut dans l’histoire de ce genre, et 
d'accepter le nom de Trigonelki que lui a imposé Da Costa. 
Un genre , créé sous le nom de Sijndosmye par M. Kéclnz , a été 
assez généralement accepté, parce qu’en effet il constitue un petit 
groupe fort naturel. M. Gray adopte le genre, mais il refuse le nom , et 
il préfère celui de Abra, proposé par Leach en 1817, dans un manu- 
scrit qui est resté jusqu’ici inédit. Les zoologistes anglaisent eu l'in- 
tention, à plusieurs reprises, défaire prévaloir les dénominations de 
leurs auteurs, au moyen de leurs manuscrits. C’est ainsi que les noms de 
Solander ont été préférés par les zoologistes anglais à ceux de Grneîin 
et d’autres naturalistes, auxquels il était impossible d’avoir connaissance 
de ces manuscrits. La même prétention se manifeste chez M. Gray en 
faveur des manuscrits de Leach. Cependant, longtemps égarés, iis 
n’ont pu être consultés d’aucun des naturalistes contemporains ; les 
travaux de M. Gray lui-même le témoignent, et vouloir aujourd'hui 
s’en servir pour établir une priorité en faveur d’un certain nombre de 
