LES AMI'UIOESMIDES. 335 
les vraies Lulraires, les sypbons sont réunis comme dans les Madrés, 
et que dans les Lavignons iis sont séparés dans toute leur longueur. 
On pourrait croire que l'iiistoire du genre doit se terminer ici; il semble 
que les naturalistes ont pu choisir entre les différents groupes qui ont 
été successivement proposés. La seule espèce jusqu’à présent connue 
pouvait être également placée dans quatre genres, selon que Tun' d’eux 
paraissait préférable : Trigonella, Lavignon^ Scrobicularia et enfin Lm- 
iraria; mais un cinquième genre parut encore nécessaire à M. Turton, 
qui le proposa, en 1822, sous le nom de Listera, dans son Histoirena- 
turelle des coquilles bivalves de l’Angleterre. Avant cela, Schweigger et 
Férussac avaient adopté le genre Lavignon de Cuvier, tandis que M. de 
Blainville proposait encore un genre Lutricole dans son Traité de ma- 
lacogie. Ce genre Lutricole est une reproduction assez exacte des Lu- 
traires de Lamarck. 11. de Blainville y fait entrer à la fois le genre Li- 
gule de Leach, les Lavignons de Cuvier et les Lutraires proprement 
dites; par conséquent, ce genre Lutricole n’est point admissible, puis- 
qu’il ne présente aucune différence avec le genre créé longtemps avant 
par Lamarck. Depuis cette époque les naturalistes ont flotté entre le 
genre Lïsîera, comme M. Menke, et le genre Scrobicularia, comme 
M. Philippi. 
Nous ne pouvons terminer l’iiistoire des Lavignons sans mentionner 
une notice, très courte à la vérité, qui a été publiée par M. Quoy dans 
le Magasin de zoologie de 1839. M. Quoy, dans cette notice, donne une 
description succincte de l’animal ; il l’accompagne d’une figure de gran- 
deur naturelle; mais il est évident que cet animal n’a pas été vu vivant. 
Il est contracté, ses siphons sont considérablement rétractés, et ils 
n’offrent pas la forme que l’animal leur donne pendant sa vie. L’expli- 
cation de cette planche laisse dans l’incertitude beaucoup de points im- 
portants de la structure de l’animal ; mais , si imparfaite que soit cette 
figure, elle peut encore servir de renseignement; peut-être pourrait-on 
dire, qu'elle est moins exacte que colle de Réaumur, et qu’elle n'ajoute 
rien aux excellentes observations, publiées plus de cent vingt ans avant 
celles de M. Quoy. 
Cette histoire du Cfiama piperata do Belon conduit à plusieurs con- 
séquences; elle démontre évidemment que l’on a pressenti , depuis assez 
longtemps, que cette coquille devait constituer un genre particulier 
mais l’animal n’étant pas suffisamment connu , on n'a pu le caractériser 
définitivement, puisque, à l’exception do Réaumur et de Cuvier, aucun 
des auteurs méthodiques n’a mentionné ce mollusque. Comme noua l'a- 
vons vu, le Chama piperata a été rangé successivement : 1® dans les 
