336 
DIXIEME FAMILLE. 
Cames, par Âdanson , 2° dans les Mactres, par Poiret, Gmelin etSpen- 
gler ; 3° sous celui de TeUina , par Ginnani , Baster et Donovan ; 4“ sous 
celui de Vénus, par Pennant et Gmelin; 5" enfin, Da Costa Ta comprise 
dans son genre THgonetla; Olivi parmi les Solens; 6*> Cuvier, dans son 
genre Lavignon; Schumacher, dans son genre Scrobicularia ; 7® La- 
marck, dans son genre TAitraire'^ 8” M. de Blainville, dans un genre 
LiUricole, tandis que M. Turton a proposé, pour la même espèce, son 
genre Lîslo'a. Il serait difficile, sans doute, do trouver une autre espèce 
de mollusques qui éprouvât dans son histoire d’aussi nombreux change- 
ments que celle-ci. 
Des quatre genres spécialement destinés au Chaîna piperata, un seul 
doit prévaloir, et celui-là est naturellement désigné par la date de l’ou- 
vrage où il est consigne. Il est évident que le genre Trigonella de Da Costa 
doit être préféré , si l'on admet avec nous la possibilité de le réformer ; 
si le nom de Da Costa eSt rejeté, nous pensons que celui de Lavignon , 
consacré déjà par les observations de Béaumur et par son introduction 
dans la méthode par Cuvier, devra prévaloir sur le genre Scrobicularia 
qui , bien que publié la même année, n’est point caractérisé d’une ma- 
nière aussi complète. Quant au genre Listera, il est hors de cause, 
puisque son auteur ne l’a produit que cinq ans après la publication des 
ouvrages de Cuvier et do Schumacher. 
Nous n’avons plus qu’un seul mot à ajouter pour terminer l'histoire 
des Lavignons. Comme on a pu le remarquer, nous avons constamment 
parlé d’une seule espèce; en eifet, jusqu’en 1826, elle était la seule 
connue. C’est à cette époque que M. Payraudeau, dans son Catalogue 
des Mollusques de Corse , ajouta une seconde espèce, sous le nom de 
Lnlraria CoUardi. Depuis l’intéressante découverte de M. Payraudeau, 
le genre est resté compose des deux espèces que nous venons de men- 
tionner. 
L’histoire que nous venons de tracer du genre Lavignon nous ap- 
prend que quatre zoologistes seulement ont parlé de l’animal ; ce sont 
Réaumur, Baster, Olivi et M. Quoy; nous pourrions ajouter Cuvier; 
mais nous avons vu que ce savant, en proposant son sous-genre Lavi- 
gnon, en appuie l’admission sur un seul caractère de l’animal, la lon- 
gueur des siphons et leur disjonction totale. Nous avons déjà dit que 
ces divers travaux laissaient presque tout à désirer au zoologiste aussi 
bien qu’à l’analomisto. En effet, Réaumur, préoccupé de la manière de 
se mouvoir de l'animal qu'il avait sous les yeux, s'est peu attaché à 
détailler ses caractères ; il est le premier qui ait parlé de l'extrême lon- 
gueur des siphons et de la séparation de ces organes dans toute leur 
