LES AMPHIDESMIDES. 
337 
longueur ; il est également le premier qui ait reconnu leur usage. Après 
avoirexaminé un grand nombre do JïoIIusqnes, vivants, comme celui-ci, 
dans le sable et dans la vase-, Réaumur fut aussi le premier qui indiqua 
le mouvement du liquide ambiant dans Tintérieur de l’animal, à l'aide 
des siphons qui le terminent. Réaumur s’attacha à faire connaître le 
pied , et a décrire minutieusement les manœuvres à l’aide desquelles l'a- 
nimal parvient à pénétrer dans le sable ou dans la vase, en se servant 
de cet organe. II l’enfonce comme une espèce do coin , puis en le 
courbant sur l’im des côtés , il obtient un point de résistance sous la 
masse de sable qu’il vient de remuer. Quant aux organes intérieurs, 
Réaumur n’en fait aucune mention, si ce n’est des bords du manteau, 
dont il a vu les cils courts et obtus, et les muscles adducteurs qui ser- 
vent à fixer l'animal à sa coquille. 
Baster n’a presque rien ajouté aux observations de Réaumur. Après 
avoir parlé du pied et des siphons, et après avoir représenté ranimai 
vivant, il enlève l’une des valves et renverse le manteau pour montrer 
l'intérieur de l’animal; mais cetto figure est très défectueuse; on y re- 
connaît cependant le pied et les siphons contractés, et deux petites par- 
ties que Baster nomme appendices, qui ne sont autre chose que les 
palpes labiales contractées et roulées sur elles-mêmes. 
Comme ses prédécesseurs, Oiivi, en observant l’animal vivant, a été 
frappé de la longueur de ses siphons , mais il ne nous apprend rien de plus 
sur les autres caractères. Il n’en est pas de même de M. Quoy. Ce 
zoologiste, connu par les grands travaux qu’il a publiés sur les Mol- 
lusques, dans la partie zoologique du voyage de l’Astrolabe, ayant 
déjà une longue habitude do l'observation, no pouvait laisser inaperçus 
les organes principaux d*ua Mollusque dont il donne la figure. On doit 
regretter cependant que co naturaliste n’ait point observe le Lavignon 
vivant, ce qui a contribué à laisser beaucoup d’imperfection dans sa 
figure et une malheureuse brièveté dans sa description. M. Quoy constate 
la longueur des siphons, leur séparation, ainsi que les courts tentacules 
qui garnissent les bords du manteau : il parle également de la forme du 
pied, et il se trouve d’accord avec Réaumur et Oiivi; il ajoute une 
description très succincte de la branchie, dont les feuillets sont inégaux, 
et, d'après lui, accostés l'un à l’autre, sans qu’on puisse deviner ce que 
l’auteur a voulu dire par là, puisque, en réalité, les feuillets branchiaux 
ont moins de contact l’un avec l’autre que dans la plupart des autres 
genres. D’après M. Quoy, les branchies seraient plus petites que les 
palpes labiales, ce qui , pour nous, n’est point parfaitement exact ; car 
nous avons toujours trouvé ces palpes en proportion plus petites dans 
T. 1. 2* PARTIE. 
32 
