6:56 
SKIZIEMfc FAMILLE. 
fit reconnaître à ce naturaliste des caractères qui avaient échappé à ses 
devanciers; confondues parmi les Moules, il proposa pour elles le genre 
Co7igcria. A la jnômo époque, M. Vanboneden, après avoir étudié rani- 
mai du Mytijus pohjmorphm de Pallas, s’aperçut qu’il était fort différent 
de celui des moules marines, et il établit pour cette espèce un nouveau 
genre auquel il imposa le nom de Dreissena. Bientôt ce genre fut admis 
par un certain nombre de naturalistes; cependant, deux années plus 
tard, M. Rossmaesslcr n'ayant pas eu connaissance des travaux de 
MM. Partsch et Vanbeneden, proposait le genre Tichogonia pour ce 
môme Mytilus polymorpkus de Pallas. Le genre Dreissena avait sur ce 
dernier la priorité, et pour un certain nombre de personnes il semblait 
que les genres Congeria et Dreissena pouvaient rester en mémo temps 
dans ta méthode. En effet, l'espèce principale du genre de M. Partsch 
se rapproche tellement des Isocardes par sa forme, que Ton croyait 
trouver dans celte coquille le type d'un genre distinct de celui de Van- 
beneden. Des études plus complètes sur des matériaux plus nombreux 
ont fait justice de cette opinion peu fondée, et aujourd’hui l'identité des 
caractère.! génériques des Congeria et des Dreissena est établie de la 
manière la plus irrévocable. Le genre de M. Partsch devra donc sub- 
sister, car on ne peut admettre la priorité du genre Enocephalus 
de Münster. Quoique mentionné par nous en 1 833, ce genre est resté 
manuscrit dans la collection de l’auteur, et n’a pas reçu une publication 
suffisante pour ôtre reconnu par tous les conchyliologues. Malgré tous 
ces noms précédemment connus, M. Cantraine en proposa encore un 
autre, celui de .)fylilina, que bientôt après il transforma en Mytilomyaf 
dans le Bulhlin de l’Académie de Bruxelles ( 1 847]. La synonymie géné- 
rique que nous avons rapportée en tête de ce genre indique de quelle 
manière les conchyliologues se sont partagés entre les différents noms 
que le genre Congeria a successivement reçus. Le plus grand nombre 
d’auteurs ont conservé le nom de Dreissena , et cependant nous croyons, 
avoc M. Uerrmannsen, que le nom de Congeria doit être préféré. 
M. Gray, auquel nous avons quelquefois reproché de multiplier les 
divisions méthodiques , nous semble celte fois avoir raison de proposer 
une famille spéciale pour le seul genre Congeria. Nous avons vu précé- 
demment par quels caractères cette famille se justifie, et ce que nous 
allons ajouter sur le genre contribuera à faire sentir mieux encore la né- 
cessité de la famille. 
Ayant discuté, eu traitant de la famille des Congéries, la place qu’elle 
doit occuper dans la méthode naturelle , nous n’avons plus à nous oc- 
cuper içi de cette question, et nous allons passer immédiatement à l’ex- 
