LES DHBISSÉNIDES. 
639 
(le la lamç Li-ansverse. L'impression musculaire postérieure est tr^H 
éloignée de l’antérieure; elle est située tout près du bord postérieur, ce 
qui la rend submarginale. Celte impression est ovale-obronde ; elle egt 
toujours simple , et, en cela , elle diffère d’une manière reniarquat)le de 
celle des Moules. Deux autres impressions , mais beaucoup plus petites 
t^ue celles dont nous venons de parler, se montrent encore dans l’inté- 
rieur des valves des Congéries ; elles sont dues aux muscles rétracteurs 
du pied. Le rétracleur antérieur a une petite impression sur la partie 
interne du bord cardinal^ à une faible distance du bord de la lame trans- 
verse. Cette impression ovale-obronde se trouve donc dans ses rapports 
ordinaires avec celle de l’adducteur antérieur. lien est de même do celle 
du rétracteur postérieur du pied : elle est plus superftcicllo , plus diffir 
cile à apercevoir ; mais, ainsi que dans les autres coquilles des Acéphalés 
dimyaires, elle forme une sorte de prolongement caudiforme à la grande 
impression musculaire postérieure. Sj nous insistons sur la position de 
CCS petites impressions musculaires, c’est afin de bien faire comprendre 
que les traces laissées par l'animal sur sa coquille sont celles d’un mol- 
lusque qui a beaucoup moins d’analogie avec celui des Mouleg qu’avec 
celui des Cyclades on celui des Buccardes. L’impression paliéale est sim- 
ple ; elle est très rapprochée des bords de la coquille , et quoique l’animal 
soit pourvu de siphons , cette impression ne montre aucune inflexion 
postérieure annonçant la présence de ces organes. Cependant l’espèce 
fossile que nous citions tout à l’heure, le Mytilus rangé par 
nous parmi les Moules à une époque où le genre Congma nous parais- 
sait encore douteux ; cette espèce , disons -nous , présente du côté pos- 
térieur uneinflexiou de l’impression du manteau , largo et peu profonde 
qui semble annoncer, non pas l’existence d'un muscle rélracteur spécial, 
mais un élargissement notable dans les fibres musculaires du manteau. 
En observant le Mytilus &//ücu/aris et quelques autres espèces ana- 
logues ,, leur trouvant sous le crochet une lame Iransverse pour le mgsçle 
adducteur antérieur, nous avions pensé que les Congéries et ces espèces 
de Mytilus avaient assez d’analogie pour faire partie du môme genre, Et 
comme nous n’avions pas le moindre doute que le M. biloç\tl({ris est une 
véritable Moule, nous en avions conclu l’admission des Congéries à titre 
de section des Moules. Mais aujourd’hui notre opinion s’est modifiée par 
les faits nouveaux dont la science s’est enrichie, et ce moyen de rap- 
prochement est en réalité insuffisant. Quelques zoologistes avaient pensé 
que ranimai de ce Mytilus bitocularis ofl’rirait quelques caractères géné- 
riques propres à séparer ce groupe des Moules, et à l’entraîner dans la 
famille des Congéries; mais l’expérience a trompé leur attente, et l'ani- 
