i;es cvclâdes. 
677 
aurait été possible, par la seule comparaison des figures et des descrip- 
tions, d’apprécier les différences qu’ils offrent avec celui du Venus îs- 
landica. La conséquence de cette comparaison aurait été l’établissement 
d’un ^enre distinct; mais aucun zoologiste n’y songea, et Lamarck lui- 
même sépara le genre Cyprine d’après les coquilles, et ne mentionna ni 
Fabricius ni Muller; il ne parle pas de l’animal, et les auteurs qui le 
décrivent ne sont môme pas cités dans la synonymie de l'espèce type 
du genre. Dans la première édition du Règne animal^ Cuvier n’oublia 
pas les documents laissés parMüller sur l’animal du Venus hîandica. Il 
indique bien celle espèce comme devant former un groupe dans le grand 
genre des Vénus; mais le célèbre zoologiste ne va pas plus loin. 
Dès la création du genre, Lamarck en avait indiqué les rapports en 
le comprenant dans la famille des Conques, dans les Conques marines, 
non loin des Cyclades. Dans les Animaux sans vei'têbres^ il dit que ce 
genre se rapproche des Cyrenes et des Cyclades par plusieurs de ses 
caractères. En admettant le genre dans sa trop vaste famille des Con- 
chacés, M. de Blainville le rapproche des Cyclades: mais nous nous de- 
mandons pourquoi le savant auteur du Manuel admet le genre Cyprine, 
tandis qu’il rejette les Galatées, par exemple, parmi' les sous-genres 
des Cyclades. Assurément les Galatées constituent un genre tout aussi 
bien caractérisé que lesCyprines. Le grand art de la méthode, comme 
l’enseigne M. do Blainville lui-même, consiste à mesurer chaque degré 
d’après des caractères d’une égale valeur, et, dans le cas particulier que 
nous citons, ce sage précepte n’a pas été mis en pratique. Latreille a été 
plus heureusement inspiré , en introduisant le genre Cyprine dans la 
famille des Cyclades. Cüvier adopta cette classification dans la seconde 
édition du Règne animal, et depuis cette époque deux opinions, fort peu 
différentes au fond, partagèrent les Conchyliologues : les uns, et c’est le 
plus grand nombre, conservèrent les Cyprines dans la famille des Con- 
ques marines ; les autres, avec lesquels nous nous rangeons, l’admirent 
dans la famille des Cyclades, à l’exemple de Latreille. Mais les deux fa- 
milles, dans toutes les méthodes, ayant été con.servées dans le contact 
le plus immédiat, les différences d’opinions que nous apercevons peu- 
vent être considérées comme de simples nuances sans importance. 
Nous devons excepter M. d'Orbigny, car ce naturaliste professé une 
opinion très différente do celles que nous venons d’exposer. Se fondant 
sur une observation dont nous ne voulons pas contester actuellement 
l’exactitude, M. d’Orbigny rapproché les Cyprines dos Cardiles, et les 
entraîne dans la même famille; bien loin, selon nous, de leurs rapports 
véritables. Les observations de Poli, dont nous avons constaté l’exacli- 
