POISSONS. 
U1 
de renvoyer. Ici la lamelle, par la disposition des parties calcifiées, est divisée en 
quatre champs bien distincts : un antérieur parcouru par les sillons centrifuges, 
deux latéraux où ne se voient en général que des crêtes concentriques, un posté- 
rieur chargé de spinules sur plusieurs rangées concentriques et en même temps 
alignées en séries rayonnantes, de telle sorte que les insertions soient disposées 
en quinconce. Les spinules, surtout celles voisines du bord postérieur, en général 
bien développées et entières, se détachent d’ordinaire avec une certaine facilité 
sur l’écaille encore fraîche et plus tard sous l’action de la potasse caustique. 
Deux autres types sont indiqués sur le tableau, dans lesquels la disposition 
clénoïde disparaît en réalité et se modifie profondément; il reste à les signaler. 
Les écailles spanostiques, cpiant à la disposition des champs antérieur et latéraux, 
rappellent absolument les écailles cténoïdes oligostiques et polystiques; seulement 
les spinules font défaut et le champ postérieur est ou absolument nu, ou n’offre 
que des prolongements plus ou moins complets des crêtes concentriques qui cou- 
vrent les champs latéraux. Lorsqu’on étudie sur une série transversale les écailles de 
la Perche, à partir de la ligne ventrale en remontant vers la partie supérieure, les 
premières d’entre elles donnent un type parfait de ces écailles spanostiques, puis 
l’on passe par des transitions insensibles aux écailles cténoïdes types, telles qu’elles 
ont été rappelées plus haut. Il est donc difficile, d’après cette considération, de 
disjoindre ces deux variétés d’écailles et de ne pas regarder les écailles ventrales 
comme un état d’arrêt de développement en quelque sorte des écailles des flancs; 
c’est ce qui m’engage à proposer de distinguer cette variété sous un nom spécial. 
Mais il ne faut pas se dissimuler que la ressemblance entre ces écailles spanos- 
tiques et les écailles aulacocycloïdes hémiradiées est extrême et que la distinction 
dans certains cas devient très délicate ou plutôt impossible. Sans doute, pour ces 
dernières, les champs sont généralement moins nettement limités; le champ pos- 
térieur est couvert de stries concentriques plus régulièrement disposées, mais ce 
sont là des caractères d’appréciation qui prêtent à la critique, et ce sera souvent 
par la comparaison d’écailles prises sur une autre partie d’un même individu, 
comme chez le Perça jluviatilis, ou encore par la comparaison avec des espèces 
de groupes voisins, ainsi le Siniperca comparé au Perça. C’est assez dire ce qu’il 
peut y avoir d’arbitraire, dans certains cas, dans ces rapprochements. 
