'254 
ZOOLOGIE. 
qu’est-ce que ce peut être ? Il est bien difficile d’en rien décider à l’heure actuelle. 
Pour ce cpii est du premier cité dans l’énumération (Àmore Guacu) nous avons, 
il est vrai, l’autorité de Cuvier, qui pense y reconnaître réellement un Gobius 1 . 
Il n’y a rien à formuler ni pour ni contre cette opinion; le caractère principal 
manque complètement sur une des figures originales et, par suite, on ne peut 
avoir aucun éclaircissement à cet égard. Du second des Poissons cités, c’est-à-dire 
de 1 ’ Amore Pixuma, il existe à la vérité (/. M., I, p. 5 g 2 ) un dessin d’après lequel 
indubitablement a été faite la mauvaise gravure sur bois; mais, malgré le soin avec 
lequel il a été exécuté, on peut difficilement en tirer quelque chose de certain 
pour la détermination du genre. Ce dessin représente un Poisson d’environ 
8 pouces ( 2 i 7 mm ) de long, ayant la tête aplatie, arrondie en avant, les yeux 
écartés l’un de l’autre, brillants, avec deux nageoires dorsales partout d’égale 
hauteur, et celles-ci, comme d’ailleurs toutes les autres nageoires, peu satisfai- 
santes dans leurs rapports, ainsi que le montre la gravure sur bois; sous les ori- 
fices branchiaux, sont indiquées deux nageoires ventrales en filaments; je ne me 
risque pas de décider ce que signifient ces rayons divisés , figurés assez grossière- 
ment ou, si l’on veut, d’une façon très primitive; en tous cas, la double nageoire 
dorsale interdit de penser à un Blennius. La partie supérieure du Poisson est 
noire, la partie tout à fait ventrale blanche, à l’exception des nageoires. À côté 
est écrit : Amorecima. Le Tamaota, auquel, dans le texte, Marcgraff compare son 
Poisson comme taille et comme aspect , est le Calaphractus callichthys, dont l’aspect 
général et, à dire vrai, l’apparence de Poisson sans écailles ou faiblement écailleux 
n’est pas sans justifier le rapprochement. Aussi cette figure n’est-elle pas une re- 
présentation fautive d’un Pimelodus, en regardant ces filaments pour des barbil- 
lons incorrectement placés? C’est une conjecture que je risque au petit bonheur, 
faute de trouver mieux. De 1’ Amore Tunga, il n’y a absolument rien à dire, tous les 
moyens d’étude faisant défaut 3 . » 
1 Cette partie du travail de Lichtenstein datant en 
réalité de 1821, il s’agit de ia première édition du 
Rc/fiie animal (1817); dans ia seconde (1829), i 'Amore 
Guacu et 1 Amore Pixuma sont réunis plus formellement 
dans les Eleotris. 
8 s Menzel désigne par L. P. ( Liber Principis) ia petite 
collection des dessins qu’il avait sous les yeux comme point 
de comparaison et qu’il cite toujours soigneusement. Je 
désigne par I. M. ( Icônes Menzelii) la grande collection des 
peintures h l’huile» ( Lichtenstein , 1818, p. 211, note). 
— Voir aussi les détails historiques donnés par Cuvier 
et Valenciennes ( Histoire des Poissons, t. 1 , p. 58 et 59). 
3 Lichtenstein, 1829, loc. cit., p. 63 . Le travail est, 
dans le texte, dalé du 10 août 1826. 
