GARDON. 
79 
« On peut croire que cette espèce fraye en mai, d’après les ovaires que l’on trouve bien développés 
chez les femelles à cette époque. » 
Voici maintenani, et textuellement, les principales remarques faites par Jurine sur la synonymie de 
la vandoise donnée par dilférents auteurs ; 
« Belon, page 313, commence par comparer la vandoise avec le chevesne, ce qui pourrait faire pré- 
sumer, entre ces deux espèces, une analogie qui n’existe certainement pas, etc. 
« Willoughby, chapitre xmi, page 260, ne donne que neuf ou dix rayons à la nageoire anale de la 
vandoise. 11 ajoute que ces ))oissons se tiennent ordinairement cachés sous les racines des arbres, qu’on 
les voit aussi se jouer dans les grandes eaux et même dans les fleuves. Si la vandoise décrite par cet 
auteur est la même que la nôtre, il faut convenir que ses habitudes sont différentes, puisqu’elles sont 
semblables à celles de Table, avec lequel on la rencontre fréquemment. 
« Artedi, page 9, n’a parlé de la vandoise que dans sa description des espèces, et Ta fait d’une manière 
très-succincte, en disant; Cyprinus novem d{gitoruni,rulilo longior et ungustior,pinna ani radiorum deccm, etc. 
« Linné, qui, dans sa Fauna, n’avait pas fait mention de ce poisson. Ta caractérisé dans son Systema 
de la manière suivante : Cyprinus leuciscus pinna ani radiis decem, dorsali undecim. On ne trouve pas dans 
la description donnée par ces deux auteurs le caractère spécifique le plus essentiel peut-être, savoir les 
quatorze rayons de la nageoire dorsale. 
Bloch, tome II, page 119, commence la description de la vandoise en ces termes : « Les onze 
rayons qui sont à la nageoire de Tanus, et les dix à celle du dos, me paraissent des caractères suffisants 
pour pouvoir distinguer cette espèce des autres poissons du même genre. La figure qu’il a donnée, la 
seule que je connaisse passablement exécutée, se rapproche tout à fait de la nôtre, excepté que la na- 
geoire dorsale est mal placée, et le nombre des rayons inexact. » 
Les critiques que je viens d’énumérer suffiraient à elles seules à démontrer que Jurine n’a pas 
connu la vraie vandoise. Ce n’est donc pas sans raison qu’il a hésité à donner ce nom à son poisson. En 
effet, tout ce que disent les auteurs ci-dessus, soit des mœurs, soit du nombre des rayons des nageoires, 
se rapporte en général plutôt à la vandoise, squalius leuciscus (Lin.), qu’au poisson de Jurine. 
Lorsque j’ai voulu écrire l’histoire des poissons du bassin du Léman, j’ai dû nécessairement prendre 
pour guide le livre du savant professeur de Genève, et faire connaissance avec les espèces qu’il a dé- 
crites. Après plusieurs années de recherches, je suis parvenu à me les procurer toutes, sauf une seule, 
la vandoise, squalius leuciscus, qu’il m’a été impossible de trouver ni dans le lac, ni dans aucun des autres 
cours d’eau de notre bassin. 
Cependant, il était difficile de croire qu’un observateur aussi consciencieux que Jurine eût pu faire 
une semblable méprise, la vandoise étant répandue dans beaucoup de rivières du nord et du centre de 
l’Europe, se trouvant aussi, et abondamment, dans la plupart des cours d’eau qui entourent notre bassin, 
notamment dans le lac de Neuchâtel, oû elle est connue des pêcheurs sous les noms vulgaires de Ronzon 
et de Poissonnel, simples formes ou variétés de la vandoise, et que M. Agassiz ‘ a cru devoir distinguer 
spécifiquement sous les noms de Leuciscus rodens et de Leuciscus majalis. On trouve aussi la vandoise 
dans le Bhône et ses affluents, au-dessous de la perte de ce lleuve. 
Après avoir comparé une grande quantité d’individus des espèces de poissons pouvant, plus ou 
moins, se rapporter soit à la description, soit à la figure de la vandoise de Jurine, j’ai acquis la certitude 
que cet auteur avait décrit sous ce nom de jeunes vangerons, ce qu’il esl d’ailleurs facile de reconnaiire 
en lisant cette description, qui se rapporte en tout point à ces derniers. 
Malheureusement, Jurine a négligé d’examiner les dents pharyngiennes de sa vandoise. La forme, 
le nombre et la diposition de ces organes présentant des caractères génériques, les plus importants peut- 
être pour la détermination des cyprinides, et il est hors de doute que, si ce savant s’était livré à cet exa- 
men, il aurait trouvé chez son poisson le système dentaire" du genre Leuciscus, c’est-à-dire les dents 
pharyngiennes sur une seule rangée des deux côtés; tandis que ces dents, dans le genre Squalius, au- 
quel appartient la vraie vandoise, sont sur deux rangs de chaque côté. 
' Description de quelques espèces de cyprins du lac de Neucliàlel, etc., Mémoires de la Société d’Histoire naturelle de Neu- 
châtel, 1833, p. 39, pl. 6, fig. 1 à 7. 
