/ 
$ 
t 
Les Français et les Hollandais sont, de tous les peuples, ceux qui se sont le plus 
particulièrement voués au commerce de l’écaille de tortue; les premiers l’impor- 
tent en Europe des Indes occidentales, et les colonies intertropicales des seconds 
leur fournissent cette matière en abondance; les autres contrées de l’Europe étant 
pourvues de ces écailles par les deux nations mentionnées, il s’en est suivi que les 
deux dénominations sous lesquelles les commerçans désignent ces écailles ont préva- 
lu partout; c’est ainsi que le mot hollandais Scliildpad (crapaud à écaille), est en 
vogue en Allemagne, quoiqu’on désigne dans ce pays l’animal sous celui de S ch il d- 
krôte, qui signifie la même chose. Cette substance est connue des navigateurs et 
des commerçans français sous le nom de Caret 0), que Lacépède a appliqué à l’ani- 
mal même, en réservant au Cliel. cep halo celui de Caouanne, qu’elle porte aussi 
aux Antilles. Linné a introduit le premier ce mot barbare de Caret dans la science; 
il l’applique erronément au Ch el onia cep halo, tandis qu’il donne au vrai Ca- 
ret le nom d’imbricata: celui-ci est nommé Hawksbill par les navigateurs an- 
glais < 2 >; mais il paraît qu’on emploie quelquefois cette dénomination pour désigner 
la Chel. ce p halo. On en trouve l’exemple chez Sloane ( 3 ). Catesby < 4 ) confond 
dans sa description les deux espèces et son Caret, figuré planche 39, appartient au 
Chel. cephalo. 
Schopff a fourni les meilleures portraits du Caret; ses figures 18 A et B représen- 
tent l’adulte; la première figure de la 17 me planche est le jeune individu. Cuvier ( 5 ) 
cite la figure de Bruce < 6 ) comme appartenant à une espèce voisine du Caret, qu’il 
nomme Ch. virgata, et qui a été depuis figurée par Guérin < 7 ); un coup-d’oeil 
sur les deux planches ‘suffira pour reconnaître dans cette prétendue espèce le Chel. 
viridis: cette erreur a probablement été commise par Bruce dans le but de faire 
preuve d’érudition, vu qu’il s’étend longuement sur les passages des classiques qui 
se rapportent à l’espèce dont les anciens ont fait usage dans les arts; ces passages 
mit conduit Cuvier sur la voie de l’erreur, lorsqu’il forme une troisième espèce, pré- 
sumée nouvelle, sous le nom de Chelonia radiata, qu’il indique comme étant re- 
présentée par Schopff, planch. 16: figure très-exacte du Chelon. cephalo. 
Les anciens ont fort bien connu notre tortue, comme il résulte d’un passage de 
Pline < 8 ), qui nous a conservé l’histoire de l’invention et de la fabrication du Caret; 
mais on ne trouve dans aucun des auteurs de l’antiquité la description détaillée des 
espèces. Il faut que les anciens aient tiré leur Caret des grandes Indes ou de la mer 
rouge, comme le dit Pline dans le 19 me chapitre, vu que l’espèce qui fournit cette 
matière n’existe pas dans la Méditerranée. Les lieux principaux de son habitation 
sont les deux Indes, ou elle se trouve en grand nombre. 
Presque tous les voyageurs, qui ont visité les mers intertropicales des cotes orien- 
0) Rochefort hist. nat. des Antilles p. 231. 
( 2 ) Dampier voyage vol. 1. chap. 5. 
( 3 ) Jamaica vol. 2. p. 332. 
( 4 ) Nat. h. of Florida p. 39. 
(5) Règne animal vol. II. p. 14 
(6) Travels vol. Y. pl. 42. 
(7) Iconographie du règne animal. Rept. pl. 1. f. 4. 
( 8 ) Hist, natur. lib. 9. cap. 20. 
» 
