n 
i 
I 
I t . 
'JL 
■ ‘.'X'” 1® 
antropología y transformismo 13i) 
los hombres de ciencia, y otra para los filósofos: ‘ 
á éstos y á aquéllos faltaría un origen esencial 
de luz. La división seria un contrasentido; el es- 
piritti y el cuerpo están indhóluJ)} emente ligados 
con la materia y sus propiedades. Animal ó hu- 
mana, la organización obedece á las mismas le- 
yes, está compuesta de lo mismo, y funciona de 
la misma manera. Interesa tanto al antropolo- 
gista conocer el modo de vivir, de pensar ó de 
asociarse que tienen los hombres, como el de 
respirar ó andar. En la consideración de las ra- 
zas, la naturaleza de las emisiones nerviosas pesa 
tanto en la balanza como el volumen y la densi- 
dad del cerebro. El órgano y la función no pue- 
den separarse.» 
En estas palabras del predilecto discípulo de 
Broca se halla la síntesis del método y del espí- 
ritu de la Antropología moderna. De no dividir 
el estudio de los caracteres en anatómicos y 
fisiológicos, ó intelectuales y morales, se hace 
violencia á la Naturaleza misma, que los pre- 
senta en órdenes diferentes; y la Antropología ge- 
neral no sería ya una ciencia de contornos bien de- 
finidos, sino un conjunto de ciencias cuyo número 
no necesitamos repetir. ¿Qué hombre, según este 
método, podi'á obtener délas generaciones veni- 
deras el título de antropólogo’? Nadie. Cuando 
los caracteres son de tal importancia y transcen- 
dencia, y á la vez tan alejados unos de otros 
como los reconocidos en el hombre, no se ve el 
inconveniente de separar su estudio y confiar al 
psicólogo lo que es de él, y al antropólogo lo que 
