ANTROPOLOOÍA Y TRANSFORMISMO 
203 
cias. Pero necesitamos exigir de semejante doc- 
trina pruebas científicas, ya que tenemos la 
paciencia de escuchar sus afirmaciones categó- 
ricas. ¿Quién puede racionalmente negarnos este 
derecho? 
Hablando en general, el danvinismo, ya con- 
siderándole como la hipótesis más poética de este 
mundo, ya como el esfuerzo más grande que se 
ha hecho para explicar el origen y desenvolvi- 
miento de los seres vivos, ora como la doctrina 
que pone mejor de relieve la sabiduría del Crea- 
dor, se puede defender y combatir; y para ello 
no se necesita título de escuela ni pasaporte de 
nacionalidad. Libre-pensadores como Carlos Ro- 
bín, protestantes como Armando de Quatrefages, 
indiferentes como Emilio Blanchard, y católicos 
como el sulpiciano abate Lavand de Lestrade, lo 
han rechazado, En cambio, no les repugnó ó no . 
les repugna (entiéndase bien la palabra) al ora- 
toriano P. Valroger, á las jesuítas PP. Bellinck, 
Delsaux v Carbonelle, á los dominicos PP. Mon- 
sabré y Leroy, ni á otros cató licos com o Mivart, 
Fabre d’Envieu y Maissonenv^”^ > t 
Decimos que no les «repugna», y lo decimos y 
intencionahnente, porque á algunos de esos po-\| 
quisimos católicos citados se les ha dado el nom-' , 
bre de darv inistas, como se puede dar á cual- 
quier escritor complaciente ó amigo del darwi- 
nismo considerado como hipótesis. No lo son así 
los dos últimos y el dominico P. Leroy, que le 
defienden con un calor inusitado en este género 
de controversias, y llevan la destemplanza hasta 
