ANTROPOLOGÍA Y TRANSFORMISMO 
205 
de personas sabias; y si aquélla procede de im 
apologista cristiano, y se trata de cuestiones re- 
ligioso-científicas, puede traer (y no faltan algu- 
nos ejemplos) para la Iglesia consecuencias fata- 
les, estampando en su frente el estigma del ri- 
dículo. Pero así como condenamos este proceder, 
resultante del fervor mezclado generalmente con 
la ignorancia, tampoco aprobamos las concilia- 
ciones forzadas de las hipótesis científicas con la 
Religión; porque dan motivo á. los libre-pensado- 
res, como Carlos Richet, para asegurar que la 
Iglesia es «acomodaticia y fiexible»,y sigue clau- 
el progreso conquistado por «los sabios, 
los naturalistas y filósofos», procurando asimi- 
lárselo; de tal manera que, comprendiendo su 
derrota en una lucha desigual, modifica su doc- 
trina con el propósito de ir con la ciencia en vez 
de ir contra ella (1). El mismo eminente fisiólogo 
materialista debió de tener muy presentes esas 
doctrinas católicas conciliadoras al exclamar 
«que loa pasajes del Génesis acerca de Adán y 
Eva, el paraíso terrestre, la manzana y la ser- 
piente astuta, pueden ser considerados, hasta por 
excelentes católicos, como leyendas venerables,- 
más bien que como realidades históricas» (2). 
Paréceuos que de la interpretación que se da en 
(1) Kevue identifique^ 12 Janvier, 18i)5. 
(2) Ib., ib. Así como condenamos el procedimiento de 
algunos apologistas católicos que niegan, sin motivo racio- 
nal, los descubrimientos científicos que en aparienda se opo- 
nen á la fe, asi reprobamos igualmente los de ciertos defen- 
sores del dogma cristiano que, con ignorancia absoluta de 
