ANTROPOLOGÍA Y TRANSFORMISMO 263 
que suministran en favor de la teoría evolutiva 
«argumentos bastante débiles» (1). Para nos- 
otros lo son todos. Y no es que neguemos las di- 
ferencias ni las semejanzas entre los animales 
de ayer y de hoy, entre las especies de un mismo 
género, entre los géneros de una familia, entre 
las familias de un orden v entre los órdenes de 
una clase; no. Lo que exigimos para admitir la 
doctrina como cierta es la prueba científica, 
experimental, de que tales diferencias y seme- 
janzas proceden de transformaciones radica- 
les, aunque en el principio fueran insensibles, 
^lientras esto no se demuestre sin dejar higar á 
duda, todas las proposiciones arriba enunciadas 
no convencen á nadie y sólo indican que se co- 
noce mejor la ley de continuidad en la escala 
zoológica (2). 
Ahora bien: ¿ha conseguido ese fin Alberto 
Oaudry ó algún otro de los paleontólogos moder- 
nos que establecen en sus obras cuadros nume- 
rosos, más bien fruto de cálculos sistemáticos 
(1) pág. 163. 
(2) M. Seeley describe Lace poco tiempo algunos cua- 
drúpedos de Trias del Africa Austral «que hacen menores las 
distancias éntrelos reptiles y mamíferos»; el nlchthyosaurus 
recuerda, por sus A'értebras, los peces; y, por sus nadaderas 
anteriores, los mamíferos marinos»; «el Pterodactylus^ aun- 
que fné un reptil, tuvo analogía con los mamíferos»; el (ílgua- 
nodon es un reptil cuyos miembros posteriores se parecen 
algo á los de los pájaros»; y viceversa, «el Archaeopteryx es 
nn pájaro con rtniiniscencias de reptil^. En todas estas afirma- 
ciones de Gandry hay que probar que esas semejanzas pro- 
ceden por vía de transformación ó descendencia. HIs lo que 
se busca. 
