antropología y transformismo ' 267 
se transformó en el estómago complicado de los 
segundos. 
AiicUogos reparos pueden hacerse respecta 
de los animales de la Australia, de los esquemas 
de nautílidos y ammonítidos, que con tíinta sa- 
tisfacción presenta Gaudi*y; de los peces ganoí- 
deos y teleósteos; y, en suma, de todos los hechos 
aducidos por los paleontólogos transformistas en 
favor de la evolución. A veces razonan de una 
manera tan débil, que les- bastan vestigios im- 
perfectísimos de fósiles para deducir consecuen- 
cias que resultan sumamente ilógicas (1); y para 
eludir la dificultad de la falta de las formas in- 
termedias que sean como eslabones de enlace y 
miidad enti’e unos y otros seres, se acogen bajo 
la malla invulnerable de la imperfección del «re- 
gistro geológico» ó en las regiones aéreas de la 
posibilidad. Ninguno como Darwin (2) expresó 
en lamentos más profundamente tristes la im- 
perfección de aquél; pero el impasible análisis 
de la ciencia evolutiva declara aquellos lamen- 
tos inútiles, no ya porque, si fuera extremosa 
tal imperfección, nadie menos que los transfor- 
mistas debieran no hablar jamás de formas in- 
termedias y del enlace de los organismos fósiles, 
sino porque la Paleontología ti'ansformista a.se- 
gura, por boca, de sus jefes más preclaros, que 
reúne hoy riquísima copia de hechos suficientes 
(1) Así se interpretan las semejanzas del Hippúf’ion con 
el Anchitheriim, del Paloe*ryx con el Oryxs del Paheoreas 
cou el OrcBox. Véase Les Ancétres...-, pág. 163. 
l2) Oríg^i de las especies, cap. x. 
