'J(Í) 
antropolooIa y transformismo 
dedos pares é impares, «cuyos cambios sucesi- 
vos no se ven.; entre el Hipparion y los Eguus- 
entre los perros y el Amphpcion, siendo aquéllos 
digitipados y corredores, mientras que éste era 
plantigrado y quizá trepador (1). Estas diferen- 
cias numerosas y notabilísimas, que habríamos 
de aumentar si los animales prehistóricos vivie- 
sen, no permiten la formación de cuadros genea- 
lopcos, y menos si no se olvidan los razona- 
mtentos consignados acerca de las lagunas y de 
las formas de transición. Gaudry quiere esta- 
blecer un método nuevo para el estudio de los 
fósiles cuando apunta que, allí donde las dife- 
rencias apenas existan y abunden la.s semejan- 
zas, se debe afirmar el parentesco. Tal observa- 
ción nos sugiere otra dificultad. Evidentemente 
el esiiueleto es un medio importantísimo para 
las clasificaciones, porque constituye, por de- 
cirlo asi, «el armazón donde radica el edificio de 
los Organos, y sirve, no sólo de base, sino tam- 
bién de molde á la blanda arquitectura de los 
animales». Pero por muchas que séan las seme- 
janzas de los esqueletos, y aun concedida toda 
la unportancia que quiera dárseles, no bastan 
cuando se trata de formar cuadros genealógicos 
ó lineas de descendencia real de las especies. 
(1) ÍMíi/e» pnmaire,, pig. m.-Mamrni/éres Urtiairee. 
pigiuas tS, 101, 115, 145, 191, 210, Ancétre,..:. 
p^nna Ibo. -Kn los Fossilea secoMres, pág. 300, niega la 
afirmación gratuito de que las aves procedan de los dino- 
saurios; y eu la pág. 244 no admite que el Hesperomis sirva 
de enlace á las aves y á los reptiles. 
