ANTROPOLOGÍA Y TRANSFORMISJÍO 279 
rieron por otros, ya al género elefante, ya al 
mastodonte; y, por último, hábiles paleontólogos 
han atribuido al mismo género especies de gé- 
neros diferentes ó al revés...; todos estos enga- 
ños, equivocaciones ó errores en la dificil y 
exacta separación de las formas específicas y 
genéricas, lejos de indicar, como quiere Gay- 
dry (1), el tránsito de género á género ó de es- 
pecie á especie, demuestran con luz meridiana 
que en muchos casos no bastan para la clasifi- 
cación los esqueletos (2). 
Añádase que el método de Gaudry en la for- 
mación de sus cuadros, muy útil en la Paleonto- 
logía y en toda ciencia de investigación experi- 
mental, tiene defectos capitalísimos. Su idea, ya 
(1) Les Ancétres,.., págg. 53, 57, 14Í, 154 y 155. 
(2) La Revne Scievfifíqtie del 4 de Enero úiiimo nos da la 
noticia de qne M. Engeuio Dnbois ha llegado á Europa para 
mostrar á los antropólogos más competentes é ilustres los 
restos de su tan famoso como discutido «hombre prehistórico 
de Javai». En cierta reunión ha dicho M. üuboia qne los 
franceses consideran aquellos restos como pertenecientes á 
un animal semejante al hombre, pero que no era hombre; los 
ingleses creen más bien que pertenecen á un hombre, y los 
alemanes juzgan que son restos de un mono. 
«Este desacuerdo— añade el redactor de la revista citada- 
prueba únicamente la dificultad que hay en escoger las dife- 
rencias que existen entre el mono y el hombre.» No es exacta 
la afirmación. Ni es tan grande esa dificultad como supone el 
comentador de la noticia, ni el desacuerdo délos antropólogos 
prueba otra cosa que lo qne dejamos consignado, á saber: 
que en muchas ocasiones no bastan los esqueletos para cla- 
sificar. Por otra parte, el hallazgo de Dubois no hubiese ad- 
quirido tal fama en poco tiempo sin el interés de ciertas doc- 
trinas superficiales, corruptoras y muy extendidas por el 
mundo. 
