AN’TROPOLOGÍA Y TRANSFORMISMO 
391 
en 1876 negó que la selección «pudiese crear es- 
pecies nuevíis»; y Huxley afirmaba «que las es- 
pecies no son obra de la selección». Sichel, en 
sus famosísimos «Estudios himenoptérieos», pu- 
blicados en los Anales de la Sociedad Entomoló- 
gica deFrancia, de ninguna manera la reconoce 
para los himenópteros. Enrique Fabre demues- 
tra, en dos obras conocidas y alabadas por to- 
dos, que la selección no se da para los instintos 
délos articulados. J. Schilde continúa: «ánií me 
parece que todo examen detenido de cualquiera 
relación natural orgánica viene á dar por resul- 
tado la falta de solidez de la teoría de la selec- 
ción». El darwinismo, dice Claus, no se puede 
probar convenientemente, porque se apoya «en 
una hipótesis cuya demostración experimental, 
por exigir indefinidos períodos de tiempo, es im- 
posible»; «desconocemos las causas de variabi- 
lidad en cualquier órgano que se efectúa por 
acaso», y, aun «con la selección, el desarroll) 
evolutivo del mundo orgánico es uii enigma» (1). 
Ives Delage, cuyos vastos conocimientos son 
bien notorios y admirables, además de asegurar 
que «todo es hipótesis respecto del origen de las 
(1) Obra citada, pág:s. 251 y 262. Añadamos á esos los 
BÍguieiítes testimonios: Ál. L. H. llailey, que es horticul- 
tor de gran experiencia, declara con lealtad que no ve la im- 
portancia de la selección, que jatiiáH se ha demostrado. El 
mismo Huxley decía que «la selección no puede ser la causa 
principal de la evolución orgánica»'; Wasmann niega qne 
sea la regtdadora de las variaciones; Eiiuer afirma que los fe- 
nómenos observados en las mariposas se producen directa- 
