392 
ClKXriA Y Fr.OsiiFÍA 
especies, y que no hay, en absoluto, hechos de- 
mostrativos», tiene por evidente que «la selec- 
ción no puede engendrar formas específicas nue- 
vas» (1). No se le pregunte cómo se explican la 
formación del órgano de la vista ó los fenóme- 
nos de la regeneración, ó la tendencia de los 
animales, en las fases erabrionarins, á adaptarse 
á las funciones que ulteriormente han de llenai*; 
porque «no sabe responder» (2). Al oir esta de- 
claración fi’anca, nos acordamos de lo que Dar- 
win refiere para dar cuenta de la «formación de 
los ojos», cuyas partes flexibles y óseas se des- 
viaron, por estrabismo, de su posición primitiva 
en un ángulo de setenta grados»!!! La selección 
permanece aquí invisible y muda. Cajal, en una 
obra recieiitísima (El sistema nervioso del hombre 
if de los vertebrados^ pág. 8), contastando á Her- 
bert-8peneer que «atribuye la aparición de los 
órganos de los sentidos á la acción cerabiiiada de 
la adaptación y de la seiectción natural» (según 
éste la entiende), dice: «sin rechazar en absoluto 
la idea de que los órganos sensoriales, el ojo, por 
ejemplo, se deban á equilibraciones directas 
— 1 
mente por la temperntnr.'». pin qne intervenpra la selección 
natnral; y en un trabajo reciente sobre "1.a formación de las 
especies y el parentef?c<» en los lepidópteros», llega á este 
corolario: <>el estudio de las alas de las mariposas revela la 
impotencia de la selección natural para dar origen á las 
especies®. Por último, Coe ha publicado una obra de 626 
páginas contra la selección natural, considerándola como 
ilusoria é inútil. 
(1) Ib. ib., pág. 871. 
(2) Ib. ib., pág. 839 
