DIVERSIPALPES. 
20 
Lymexylon flabellicorne. Schneider, INeuest. Magaz. (1791). p. 109. note (J). — 
Panz., Faun. Germ. (1794). XIH. 10 (c^). — Gyllenh., Ins. suec. t. IV. 
(1827). p. 3o2. 2. (c^). 
Hylœcetus flahellicornis. Schoenh., Syii. ins. t. 01. p. 46. 2. (c?). 
Hylæcerus flahellicorms: J. du Val, Gener. t. 01. p. 206. pl. LI. fig. 2S2. 
Long. 0•^0078 à 0^^,0100 (3 1. à 4 1. 1/2). — Larg. 0^^,0022 (1 1.). 
cf Corps aOongé, subcylindriqiie, pubescent. Tête siiborbiculaire, 
noire. I«&re et pa/pes d’un roux flave. Antennes d’un roux brunâtre; 
biflabellées au côté interne, à partir du troisième article, et munies à 
la base d’un appendice foliacé. Prothorax transversal, noir. Ecusson 
noir. Elytres un peu moins larges en devant que le prothorax à sa base; 
voilant à peu près tout le dos de d’abdomen ; subparallèles, faiblement 
rétrécies postérieurement ; subarrondies chacune à l’extrémité ; char- 
gées chacune de quatre nervures : d’un roux flave ou testacé, avec l’ex- 
trémité noire. Ailes brunes. Dessous du corps noir ; région anale d’un 
roux flave ou testacé. Pieds d’un roux flave : cuisses postérieures 
noires. 
Nous en devons un exemplaire à la générosité de' M. le baron Henri 
de Bonvouloir. 
Cette espèce habite le nord de l’Allemagne, la Finlande et sans doute 
aussi quelques autres contrées septentrionales de l’Europe, et y est 
rare. 
Le (f seul de cette espèce est encore bien connu. Il a été décrit et fi- 
guré pour la première fois par Uddman, en 1753. La $ est probable- 
ment comme le soupçonnait cet auteur, l’insecte décrit par lui après 
le précédent (loc. cit. p. 25, n® 49). Elle différerait du (f par ses an- 
tennes d’un rouge roux, non flabellées, c’est-à-dire simplement dentées 
au côté interne; par ses élytres d’un rouge roux ou testacé plus briè- 
vement noires à l’extrémité ; par le dessous de son corps d’un roux 
flave sur le ventre, à partir du deuxième arceau. 
Elle doit sans doute aussi différer par la forme des palpes, dont les 
auteurs ne parlent pas. 
S’il en est ainsi le sous-genre Hylæcerus de J. du Val ne reposerait 
que sur des différences particulières à l’un des sexes, et aurait consé- 
quemment une faible valeur. 
