HISTOIRE CRITIQUE, ET CONCLUSION. 
■"'7 
tant pour la science, de montrer cpie la puissance des faits a parlé 
tellement haut, qu’il y ait aujourd’hui sur la (juestion principale 
concert de mouvements consciencieux, en même temps que de 
capacités ; qu’on ait été amené à une opinion commune, où m; 
soit plus pour la controverse qu’une nuance assez lé{>ère et peut- 
être vraiment nulle au fond. 
£”En ce qui concerne M. Owen, il a le premier remarqué et 
considéré sous son jour physiolo^iique la caroncule qui incise et 
fend l’oeuf par le dedans. Il a passé à l’opinion de l’ovo-vivipa- 
risme des monotrêmes, et il réserve et borne toute la force de son 
argumentation, à bien décrire l’imperfection du premier déve- 
loppement de l’ornithorinque, comme à s’attacher à établir que 
celui-ci se nourrit de lait. Sur ce point, il n’y a plus de contra- 
dicteur. 
2° M. de Blainville, sans le secours de la découverte tardive de 
la caroncule nasale qui scie les coquilles d’œufs , en est venu sur 
l’ornithorinque à l’idée de M. Owen. J’ai lu quelque part qu’un 
raisonnement juste est une découverte : or y a-t-il élément de 
découverte dans les déductions suivantes? 
<c D’après cela, l’ornithorinque seroit réellement un véritable 
«mammifère, dit M. de Blainville, page un mammifère 
« vivipare, comme sont les pilifères ; mais en même temps le pro- 
« duit de la génération auroit quelque chose de l’œuf des ovi- 
tc pares par sa grosseur, au moment de sa séparation de l’ovaire , 
« et n’auroit pas de placenta ; d’où l’on voit que, sous ce rapport, 
te il formeroit un passage évident entre les vivipares et les ovi- 
« pares, comme cela a lieu par la considération de plusieurs au- 
« très points de l’organisation, et cela dans presque tous les au- 
« très appareils. » 
