r 
PHILOSOPHIE. 5 1 
science 5 qo’il n’y a, pliilosopliiquement parlant, qu’un seul ani- 
mal plus ou moins profondément modifié dans chacune de ses 
parties ou de ses sous-espèces conjointes , l’on voit au-delà des faits 
uniquement oculaires, piiiqiie l’on se propose aussi l’apprécia- 
tion de leurs modifications. L’étude des différences avoit préparé 
et façonné des matériaux; celle des rapports , en les employant 
dans une construction d’ensemble, les élève et les applique à 
l’édifice de la science. 
Gela posé, et le service de ces recherches m’étant échu comme 
au plus ancien travailleur sur cette matière, force fut à M. de 
Blainville de s’en tenir aux travaux de la première époque. La 
prudenc^ conseilloit d’ailleurs d’être en réserve quant à l’avenir 
d’une théorie nouvelle. 
Ceci explique nos deux points de départ; comme la diversité 
de ces vues rend compte aussi de la fréquence de nos luttes 
scientifiques. 
Sans en dire plus sur ces considérations générales, j’arrive aux 
voies de mon esprit quant à la lactation des Cétacés. C’est alors 
que je me posai ce problème : Plus grande est la différence des 
milieux ambiants, et plus profonde est la variation qui en résul te 
pour un même type. Le point à réaliser, la pénétration néces- 
saire dans ce cas particulier, c’est que le type Mammifère puisse 
accepter, selon ses deux données très différentes, soit l’essence 
du milieu aquatique pour produire le sous-type des Cétacés, soit 
l’essence du milieu atmosphérique pour en former l’autre sous- 
type, les Mammifères de la locomotion terrestre, et par exemple, 
le groupe des Ruminants. Cependant la révélation des faits né- 
cessaires m’enseignoit que la solution du problème exigeoit impé- 
rieusement que toutes les parties du type principal fussent mo- 
