APOPHYSES DENTAIRES. 
dansîa considération du canal digestif; et, tout en satisfaisant à 
sa recherche principale, il rencontra nombre de questions d’un 
ordre éminemment élevé. Or ces bonnes fortunes n’arrivent 
qu’à des esprits préparés comme le sien, lesquels ne se traînent 
])as uniquement dans le service des Descriptions et des Classi- 
fications. 
Tant de faits curieux, si remarquables dans leur caractère de 
généralité et comportant une si grande étrangeté pour nos 
idées faites, croira-t-on en avoir suffisamment donné l’appré- 
ciation, en les signalant comme des cas très singuliers ^anoma- 
lies? Ce mot, dont on a si malheureusement tant abusé, d’une 
contexture et d’un sens étymologique à n’être plus compris, s’il 
est appliqué aux ouvrages de la nature; ce mot révélant ainsi 
son principe d’erreur, comment, en i834, penser à y puiser un 
élément d’explication (i)? 
( [) Cet avertissement étoit indirectement adressé par moi à un jeune naturaliste, 
laborieux et de grande espérance, qui me paroissoit devoir se fourvoyer , s’il per- 
sistoit à user de ce mode bien abusif, selon moi, d’explication. 
11 faut sans doute que M. de Blainville , lequel a séparé les Mammifères en deux 
grands groupes ou séries parallèles, appelant les uns normaux, et les autres 
anormaux , ait considéré ma remarque comme une allusion qui pouvoit lui être 
appliquée, et qu’il en ait été blessé. Cependant c’étoit vraiment pour moi un fait si 
ancien (1812), que, bien que je n’eusse jamais partagé une telle manière de voir, 
je l’avois totalement oublié; et cela, d’autant mieux que je crois M. de Blainville 
aux regrets d’avoir produit dans sa jeunesse une classification qui s’écartoit autant 
et décidément de la manière la plus fâcheuse, des méthodes usuelles, sur-tout des 
formes consacrées par nos grands maîtres Linnéus et Cuvier. Cet essai, dans le froid 
accueil qu’il reçut, avoit mérité ce sort. 
V’oilà, si je ne me trompe, cecjui a excité M. de Blainville à employer tant d’in- 
sistance à solliciter, et à faire décider, que le présent Bapport n’obtiendroit pas le 
petit honneur d’être incorporé dans l’ouvrage commun des professeurs du Muséum 
d’histoire naturelle. Plusieurs de nos collègues, et je crois en majorité, se défendent 
