( 768  ) 
ting  Engineeis  van  1905  stond  dat  der  meerderheid  voor  een  Kanaal 
op  zeepeil  of  wel  een  niveaukanaal  met  één  stel  sluizen.  Dit  kanaal 
zoude  één  stel  sluizen  verkregen  hebben  tot  scheiding  van  den 
Atlantischen  Oceaan  van  de  Stille  Zuidzee  maar  overigens  aan  beide 
zijden  van  die  sluizen  in  open  gemeenschap  met  die  zeeën  gestaan 
hebben. 
Feitelijk  was  dit  dus  geen  open  kanaal  zooals  het  Suezkanaal, 
maar  een  kanaal  waarop  zoo  niet  in  alle  dan  toch  stellig  in  de 
meeste  gevallen  geschut  zoude  moeten  worden. 
Een  kanaal  dus,  dat  waarschijnlijk  meer  overeenkomst  zou  gehad 
hebben  met  het  voor  Suez  niet  uitgevoerde  en  destijds  krachtig  be- 
streden sluizenkanaal  dan  met  het  tegenwoordige  open  Suezkanaal. 
De  vraag  doet  zich  daarom  voor  of  het  Panamakanaal  niet  evenals 
het  Suezkanaal  open  en  uitgevoerd  had  kunnen  worden. 
De  technische  commissie  van  het  Internationaal  congres  van  Parijs 
van  1879  achtte  een  stel  sluizen  nabij  het  Panama  einde  eene  vol- 
strekte noodzakelijkheid  in  de  onderstelling  dat  zonder  sluizen  ten- 
gevolge van  de  getijbeweging  der  stille  Zuidzee  op  het  kanaal  stroom- 
snelheden van  2 a 2.50  M.  per  seconde  zouden  voorkomen  ^). 
De  Board  of  • Consulting  Engineers  van  1905  was  daarentegen 
terecht  van  oordeel,  dat  de  noodzakelijkheid  van  die  sluizen  niet 
zoo  vast  stond,  doch  heeft  wegens  de  beperktheid  van  zijn  beschik- 
baren tijd  daaromtrent  geen  onderzoek  kunnen  instellen  ^). 
Deze  meening  was  in  strijd  met  die  der  oorspronkelijke  ontwerpers  de  heeren 
WiJSE  en  Reclus.  In  een  exposé  door  laatstgenoemde  in  de  zitting  van  de  tech- 
nische commissie  van  19  Mei  1879  gegeven  wordt  in  het  licht  gesteld,  dat  het 
verhang  der  hoog-  en  laagwaterlijnen  op  het  Panamakanaal  ongeveer  evengroot 
zal  zijn  als  op  het  Suezkanaal,  zoodat  ook  op  het  Panamakaal  geen  belangrijk 
grooter  stroomsnelheden  te  verwachten  zijn  dan  op  het  Suezkanaal,  welke  stroom- 
snelheden alleen  ten  gevolge  van  het  getij  gewoonlijk  niet  meer  dan  0.90  M.  per 
seconde  zijn,  doch  slechts  onder  den  invloed  van  den  wind  tot  1.30  a 1.35  M. 
per  seconde  stijgen. 
2)  Dat  ook  nog  bij  het  optreden  van  den  Consulting  Board  onder  bevoegde 
deskundigen  de  meening  bestond,  dat  een  sluis  aan  de  zijde  van  de  Stille  Zuidzee 
noodzakelijk  zoude  zijn,  blijkt  duidelijk  uit  het  schrijven,  dat  de  Board  bij  den 
aanvang  zijner  werkzaamheden  ontving  van  den  heer  T.  P.  Shonts  Ghairman 
of  the  Isthmian  Ganal  Gommission  waarin  het  volgende  voorkomt : 
.„A  disadvantage  which  the  two  plans  have  in  common  is  that  the  i’apid  develop- 
„ments  of  naval  architecture  make  it  difficult  to  determine  the  proper  dimensions 
„of  the  lock  chambers.  It  is  to  be  considered,  however,  that  up  to  the  present 
„time  such  developments  has  not  been  greatly  hampered  bij  deficiënt  depth  in  the 
„harbors  of  the  world,  and  that  development  here  after  will  have  that  obstruction 
„to  contend  witli.  Moreover,  it  is  not  possible  to  dispense  wilh  locks  entirely.  Even 
„with  the  sea-level  canal  a tide  lock  will  be  required  at  the  Panama  end”. 
