41 
Entzündung genügt ein brennendes Streichholz, das man unter den 
Blütenstand hält. Die aufwärts schlagende Flamme währt kaum eine 
Sekunde. Meyen (1837 1. c. S. 37) hat geglaubt, daß die Drüsen durch 
die Erhitzung zersprengt würden. Beim Erhitzen einer Anzahl von 
Drüsen im trockenen Probierglas konnte ich nur an zweien ein Platzen 
durch einen äquatorialen Querriß nachweisen, benutzte aber kein ganz 
frisches Material. Den Versuch der Entflammung führte ich in meiner 
Jugend im väterlichen Garten wiederholt aus. Er gelingt allerdings 
nicht immer. Schrank berichtet (Bayer. Flora 1 1789, 679) nur von 
einem vergeblichen Versuch, hat ihn aber nicht an Ort und Stelle, 
sondern erst an der nach Hause gebrachten Pflanze unternommen. 
Ebenso hat er Sprengel (1812, 357), „nie gelingen wollen“. In der 
bereits zitierten, den heutigen Botanikern meist unbekannten Unter- 
suchung stellt Biot fest, daß die den Blütenstand umgebende Luft 
nicht entzündbar sei, offenbar weil sie zu wenig Oeldämpfe enthält; 
daß die Entzündung aber sicher und sogar noch bei niederer Tempe- 
ratur (-|- 7V2®ß-) geling’^, wenn Drüsen vorhanden sind, die an ihrer 
Spitze das (oben schon erwähnte, nach Verletzung austretende) Oel- 
tröpfchen tragen. Hahn behauptet 1862 (und wiederholt es 1880), 
daß der Mißerfolg nur bei zu jugendlichen Blüteuständen eintrete, bei 
halbabgeblühten der Versuch aber stets gelinge. Zur Nachprüfung 
hatte ich keine Gelegenheit, finde aber Hahns Angabe für erklärlich 
durch den Umstand, daß die an den übrigen Blütenteilen meist sitzen- 
den Drüsen an den Fruchtknoten noch am häufigsten gestielt (ich fand 
den Stiel bis zu viermal so lang als der Drüsenkopf ist), also der 
Flammenwirkung besser zugänglich sind. Die Fruchtknoten der untersten 
Blüten werden aber erst frei, wenn diese abgeblülit sind. Hahns 
Deutung könnte also als eine weitere Ergänzung zu der von Biot wohl 
zu Recht bestehen. Zur Fortsetzung der Flamme nach oben könnte 
dann auch die von ihr bewirkte Zerstörung der Schnäbel der höher 
gelegenen Drüsen (Detto 1. c. S. 189) beitragen. 
42. (Tuberosen.) Mit großer Wahrscheinlichkeit ist die Beobachtung 
von Johnson 1820, der kleine glänzende Funken an welkenden Blüten 
der Tuberose (Polianthes tuberosa) sah, auf leuchtende Collembolen zu- 
rückzuführen. Die Erscheinung dauerte während des ganzen Abends 
an und wird von ihm als ein „singulär electric phenomen“ bezeichnet. 
Weil seine ursprüngliche Mitteilung durch falsche Hinweise bis heute 
vergraben war (s. meine Bemerkung im Schriftenverzeichnis), setze ich 
den für die Deutung der Beobachtung wichtigsten Satz im Urtext hier- 
her: „Mr. Johnson was surprised at seeing small sparks, or scintillations 
of a lurid flame colour, darted with apparently excessive rapidity and 
