38 
Abhandlung-, die im 20. Band der Verhandlungen dieses Vereins erschien, 
aber aus dem Sitzungsbericht, der erst im nachfolgenden (21.) Band 
(1909 erschienen) auf S. 15* enthalten ist. Dort steht: „In der Be- 
sprechung, welche dem Vortrag folgte, suchte Herr Dr. Spuler das 
Blitzen der Blüten durch die Erscheinung des extrafokalen [So steht 
dort als ein nicht korrigierter Druckfehler statt des offenbar gemeinten 
„extrafovealen“. Th.] nachlaufenden Nachbildes zu erklären im Gegen- 
satz zum Vortragenden, der als Erklärung die Erscheinungen des suk- 
zessiven Kontrastes anführte. Der Erklärung des Herrn Dr. Spuler 
schloß sich der Vortr. in der Ausarbeitung seines Vortrags an.“ 
38. (Zusammenfassung.) Ich rekapituliere die Entwicklung von 
Schleiermachers Gedankengang, wie ich sie mir vorstelle: In der 
Erwartung einer „momentanen Doppelerscheinung, bei welcher das 
Scheinbild gleich neben und an dem wahren Bilde erblickt wird“ 
(Goethe 1810, 22), hatte Schl. Beobachtungen an Tropaeolum 
„mehrere Jahre ohne Erfolg fortgesetzt“ (1. c. S. 101), das Aufleuchten 
an ihnen also nie wahrnehmen können. Endlich 1905 sah er jenes 
Doppelbild an Papaver orientale, das er abbildet. Er untersuchte aber 
nicht weiter alle Möglichkeiten seiner Entstehung, denn er war über- 
zeugt, das Goethe sehe Phänomen wiedergefunden zu haben, — was 
auch ganz richtig sein wird! Schl, sah die Erscheinung zuerst nach 
Ueberhöhung der Blickrichtung und hielt fortan diese für eine der 
Vorbedingungen. Der Kernpunkt meiner Kritik bleibt: daß Schl. s 
Deutung als Bedingung ein ausschließlich peripheres Sehen im Momente 
des Aufleuchtens voraussetzt, und daß unter strikter Erfüllung dieser 
Bedingung weder von mir noch von einem meiner Helfer die Er- 
scheinung gesehen wurde. 
39. Die uneingeschränkte üebernahme der Resultate Schleier- 
machers unter Wiederabdruck der von ihm gegebenen Abbildung 
durch Ernst Mangold (1910) ist wohl nur als ein Beweis dafür an- 
zusehen, daß M. in die Gruppe derer zu rechnen ist, die über das 
Blitzen der Blüten schrieben, ohne es selbst gesehen oder untersucht 
zu haben. 
Mo lisch, dessen Veröffentlichung von 1912 die letzte der mir 
bekannt gewordenen, das El. L.-Ph. behandelnden ist, hatte 1904 die 
PTage der blitzenden Blüten nur anhangsweise in seinem an eigner 
sorgfältiger Spezialarbeit reichen Buche „Leuchtende Pflanzen“ be- 
sprochen, ohne bis dahin seinerseits positive Beobachtungsresultate 
über die Linnesche Erscheinung erhalten zu haben. Wenn er bei der 
neuen Auflage seines Buches im Jahre 1912 Schleiermachers Re- 
sultate ohne eigene Untersuchung annimmt, so geschah das wohl, weil 
