34 
Dämmerung eine geringe Aufhellung desselben (nämlich im Vergleich 
mit den mehr noch peripherisch gesehenen beiden anderen roten Ob- 
jekten) bei etwa 12® Winkelab stand. Mit zunehmender Dämmerung 
mußte ich, um zu derselben Wahrnehmung zu gelangen, die Ueber- 
höhung der Blickrichtung vermindern, d. h. den Blick auf etwa 5® 
dem Objekt nähern usf. Aber von einem so intensiven und plötz- 
lichen Aufleuchten, wie es das EL L.-Ph. und mein Normalversuch 
zeigt, ist da noch keine Rede. Das fehlt auch noch bei einem Abstand 
von nur IV 2 ®; tritt erst ein, sobald wenigstens ein Teil des Bildes 
vom roten Objekt auf die Fovea fällt, und in vollster Deutlichkeit erst 
beim raschen Uebergang zur Fixation seines Mittelpunktes. Zur Er- 
klärung jenes geringen Hellerwerdens genügt meines Erachtens die 
Zunahme der Dichtstellung der Zapfen bei allmählicher Annäherung 
an die Fovea. 
33. Eine Erklärung der abweichenden Ergebnisse 
Schleiermachers würde bezüglich der Blicküberhöhung am ein- 
fachsten zu finden sein in der Annahme, daß seine Netzhaut Anomalien 
im Bau besäße, daß er nämlich extrafoveal eine Stelle gehäufter Zapfen 
hätte. Wenn man nun auch Abweichungen im Bau der Netzhaut bereits 
kennt wie die lokalen Skotome, oder das gänzliche Fehlen der Zapfen 
bei Totalfarbenblinden: von extrafovealen Zapfenhäufungen ist bisher 
meines Wissens wenigstens beim Menschen noch nichts zur Feststellung 
gelangt. 
Viel größere Wahrscheinlichkeit hat es für sich, die Erklärung 
seiner Beobachtungen auf die ungewollten Bewegungen des Auges zu 
gründen (siehe unten 45.). Einer von meinen Helfern, ein Diplom- 
ingenieur, verfiel bei dem oben beschriebenen Versuch auch zuerst in 
eine ähnliche Täuschung, gelangte aber durch Hebung bald zur Ueber- 
zeugung, daß sie auf einem momentanen Zucken des Augapfels be- 
ruht habe. 
34. Erst mit der Umdeutung der von Schleiermacher im Ein- 
gang seiner Abhandlung beschriebenen und zugleich durch xibbildung 
(dieselbe, welche von Mangold 1910, 372 und Molisch 1912, 187 unter 
Fortlassung des Pfeiles wiedergegeben worden ist) verdeutlichten Be- 
obachtung kam mir die Möglichkeit, seinen — meiner Ansicht nach 
irrigen — Gedankengang begreiflich zu finden und in seinem Verlaufe 
so zu entwirren, wie ich nachstehend darzulegen versuche. 
Die erste Fehlerquelle war wohl sein durch Helmholtz’ Urteil 
gefestigter Glaube an die Unfehlbarkeit Goethes. Schl, zitiert 
(S. 108) Helmholtz wörtlich: „Die Versuche, die Goethe in seiner 
