32 
eines Atlasglanzes erzeugen. Für den Versuch bestgeeignete Blumen- 
blätter haben dagegen ein sammetartiges Ansehen, das durch Zellen 
mit rundlicher (nicht zylindrischer), kegel- oder kuppelförmiger Hervor- 
ragung erzeugt wird und sich bei hinreichend starker Vergrößerung 
in Lichtpunkte (nicht Lichtlinien) auflöst. Solcher Bau erschwert oder 
hindert nicht nur eine gleichförmige Benetzung bei Regen, sondern 
leistet auch den wichtigen Dienst, Licht einzufangen und dessen Strahlen 
zu einem längeren Weg innerhalb der mit farbigem Inhalt gefüllten 
Zelle zu zwingen. Das Licht nimmt infolgedessen eine gesättigtere 
Farbe an, als wenn es die Pigmente nur einfach durchsetzen würde. 
Die schon einmal von mir zitierte Arbeit von F. und S. Exner „Die 
physikalischen Grundlagen der Blütenfärbungen“ in den Sitzungsber. 
der Wiener Akademie, Math.-naturw- Abt. 119 , 1, 1910 enthält auf 
S. 224-232 einen von Sigmund Exner verfaßten Abschnitt „Fär- 
bungserscheinungen, bedingt durch die Formation der Oberfläche“, in 
welchem diese Vorgänge genauer verfolgt und u. a. auch die Blüten 
von Pelargonium und Tropaeolum majus besprochen sind (aber ohne 
Bezugnahme auf das El. L.-Ph.). Ebenda ist auf die Bedeutung einer 
luftführenden unter den Farbzellen liegenden Schicht hingewiesen, von 
der das Licht durch innere Reflexion zurückgeworfen wird wie von 
der bei Fassung der Edelsteine untergelegten Folie. (In meinen, im 
Anhang unter 48. zu beschreibenden Versuchen mit Farbflüssigkeiten 
wirkt in gleichem Sinne das weiße Papier unter der Glasschale.) — 
Für den Gartenfreund genügt als Rezept; Lebhaft feuerrote Blumen 
mit sammetartiger Oberfläche. 
VI. Die Deutung der „blitzenden Blüten“ bei Sclileierniaclier 
lind Goethe. 
31. A. Schleiern! ach er ist der erste unter den Schriftstellern, 
welche mit Kenntnis der Funktion der zweierlei Elemente in unserer 
Netzhaut (v. Kries’ Duplizitätstheorie) das El. L.-Ph. behandelt haben. 
Seine Arbeit war mir bei der Niederschrift meiner kurzen Mitteilung 
von 1910 unbekannt 1). Sowohl das, was sie vor der meinigen voraus 
hatte, wie die Dilferenzpunkte habe ich bereits in dem Abschnitt IV. 
(S. 29) kurz hervoi’gehoben. Für irrig halte ich vor allem seine von 
der meinigen abweichende Ansicht über die Stelle der Netzhaut, auf 
welche das Bild der Blume fallen muß, wenn sie „blitzen“ soll. 
1) Sie war auch bis dahin weder in einem botanischen, noch physiologischen, 
noch physikalischen Jahresbericht erwähnt, auch nicht in den Literaturverzeichnissen 
z. B. des Botanischen Centralblattes und der Botan. Zeitung angeführt, wo man den 
Titel „über blitzende Blüten“ wohl zu finden hätte erwarten können. 
