17 
gerechtfertigt und Links absprechende Art verurteilt i). Wie wohl- 
tuend wirkt, mit dieser verglichen, die Objektivität des zu herber 
Kritik doch so geneigten Schleiden, der 1850 nach Anführung der 
Beobachtungen mit den Worten schließt: „Jeder Erklärungsversuch ist 
noch unmöglich.“ 
Heinrich betonte 1820 nach Hinweis auf Haggren, daß die Er- 
scheinung immer nur an gelben Blumen beobachtet worden sei, und 
hält elektrischen Ursprung für wenig wahrscheinlich. Ohne bestimmte 
Stellungnahme referierten Willdenow 1821, Meyen 1838, Unger 
1846 und später, Tulasne 1848, Holder 1887, Gadeau de Ker- 
ville 1893 u. a. m. Pfeffer hält 1904 die Elektrizität für die mög- 
liche Ursache, glaubt aber, daß meist wohl Täuschung vorliege. 
P. Ascherson hat 1893 in seiner Abhandlnng über das Gold- 
kraut, in welchem er eine (hellziegelrot blühende) Mohnart, Papaver 
libanoticum, zu sehen glaubt, auch erwähnt, daß es in der Nacht leuchten 
soll, und er hat diese Erscheinung unter Hinweis auf El. Linne und 
Goethe als eine physiologische gedeutet. Die rote Blütenfarbe könnte 
vielleicht dafür sprechen, daß es sich nicht um ein Leuchten in tiefer 
Nacht, sondern um die Dämmerungserscheinung des El. L.-Ph. handelt. 
9. In der sehr viel kleineren Gruppe von (nachhaggrenischen) Autoren, 
welche, im Gegensatz zu den in 4. bis 8. besprochenen, die Erscheinung 
selbst beobachtet und über sie ein Urteil veröffentlicht haben, herrschte 
die Ansicht über deren elektrische Natur noch lange Zeit vor, was 
sich wohl durch die äußeren Umstände verstehen läßt, welche die Be- 
obachtung im Freien begünstigen: schöne Sommerabende nach gewitter- 
schwülen Tagen laden am ehesten zu Spaziergängen im Garten ein. 
Wiederholt zitiert finden wir die unbedeutende, teilweise sogar wider- 
sinnige Auslassung von Crome 1809 und die (zwar erst 1829, aber 
trotzdem offenbar noch ohne Kenntnis von Goethes Farbenlehre er- 
schienene) Abhandlung von Zawadzki. Letzterer ist von dem (auf 
Haggren zurückzuführenden) Gedanken, die Keibung beim Heraus- 
schleudern des Pollens sei die Elektrizitätsquelle, derart beherrscht, 
daß er sich zu dem Satze versteigt : „Da sich die Blitze bei den Blumen 
der genannten Pflanzen nur während des Stadiums der Fruktifikation 
zeigen, so können dieselben auch keine andere Ursache, als die Elek- 
trizität haben.“ 
1) Die Einführung eines kürzeren Ausdruckes für das langatmige „Scheinbares 
Aufleuchten feuerroter etc. Blüten in der Dämmerung“ war mir schon vorher er- 
wünscht erschienen. Den Terminus „El. L.-Ph.“ wählte ich nicht zur Ehrenrettung, 
die nicht mehr nötig ist ; nur um etwas wieder gut zu machen. 
Thomas, Das Elisabeth Linne-Phäno men. 
2 
