16 
beobachtet hat, wird das Irrige jener Verallgemeinerung ohne weiteres 
einsehen. Die Collembolen geben mehr weniger vereinzelte, getrennte 
Lichtpünktchen, dort hingegen ist es ein Aufleuchten von Flächen. 
Wohl aber möchten manche, bisher irrtümlich mit dem EL L.-Ph. in 
Verbindung gebrachte Beobachtungen, z. B. die mir nicht durch 
Autopsie bekannten au den Blüten der Tuberosen (siehe Anhang unter 
42.), sich als Wirkungen der kleinen leuchtenden Springschwänze 
ergeben. 
7. Im Anschluß an diese irrigen Zusammenstellungen des EL L.-Ph. 
mit Erscheinungen anderen Ursprunges sei hier noch auf jene hin- 
gewiesen, die erst in tiefer Dämmerung oder finsterer Nacht wahr- 
genommen worden und mit großer Wahrscheinlichkeit auf die jedem 
aufmerksamen Naturfreund bei erstmaliger Beobachtung allerdings 
höchst überraschende Empfindlichkeit unseres Dunkelapparates, der 
Stäbchen, zurückzuführen sind. Ich verweise ihre Besprechung in den 
Anhang (siehe dort unter 46.). 
Ganz außer Betracht lasse ich diejenigen Fälle, in denen das El. 
L.-Ph. mit der tatsächlichen Lichteutwicklung durch Pilze oder Bak- 
terien zusammengebracht wurde, weil über letztere in Molischs Buch 
(1904 und 1912) eine erschöpfende Darstellung vorliegt. 
8. Die nun noch übrige Zahl derjenigen Botaniker, die über das 
El. L.-Ph. berichteten, ohne es selbst gesehen zu haben, umfaßt die 
Zweifler, die Leugner und die vorsichtig Referierenden. Zweifel ist 
gewiß in aller Forschung berechtigt; nur muß er begründet sein. 
Th. de Saussure (es ist der schon erwähnte Sohn des Erfinders 
vom Haarhygrometer usw.) stützt den seinigen darauf, daß nur zwei 
Beobachter die Erscheinung gesehen hätten und Tropaeolum und Calen- 
dula in Gärten doch viel kultiviert würden. Dagegen ist einzuwenden, 
daß es schon 1804 mehr als nur zwei Personen waren, und daß unter 
ihnen ein Mann wie C. v. L i n n e sich befand. Link, der Berliner Botaniker, 
hatte noch 1821 bei Will den ow den nicht zu verargenden Zusatz 
„wahrscheinlich nur eine optische Täuschung“ gemacht. Aber in seinen 
zugleich lateinisch und deutsch geschriebenen „Grundlehren der Kräuter- 
kunde“ sagt er 1837, S. 344 u. 345 nach Hinweis auf E. Ohr. Linne, 
Haggren und Crome über die Erscheinung an Tropaeolum: „Nullus 
vidit, nisi qui spectra videt“, — „Keiner hat es gesehen, der nicht 
Gespenster sieht“. Wo Links (von Fries in Flora 1859, S. 181 f. zitierte) 
weitere Aeußerung: „eine Phantasie von einem jungen, leicht zu seinen 
Ideen verführenden Mädchen“ sich gedruckt findet, weiß ich nicht. 
Aber die wissenschaftliche Ehre dieses „jungen Mädchens“ ist längst 
