13 
Wilkes Veröffentlichung geht mit größter Wahrscheinlichkeit hervor, 
daß er die Erscheinung nicht selbst beobachtet hat (Fries 1859, 178 
spricht dies auch bestimmt aus); sonst würde er in der von ihm jedem 
anderen Deutungsversuche mit Recht vorausgeschickten und schon von 
EL Linne aufgeworfenen Frage „ob der Blitz in der Blume oder im 
Auge wäre“ gewiß schon richtig entschieden haben. So aber schließt 
er irrig auf Objektivität der Erscheinung: „weil viele Augen viele 
Abende das gesehen“. Er erinnert auch vergleichsweise an leuchtende 
Insekten. Von beiden Dingen sagt Fries 1. c. in seiner Wiedergabe 
nichts, und die noch Späteren wie Mo lisch (1904, 154) und Mangold 
(1910, 370) beschränkten ihren Bericht auf die von W. allerdings auch 
ausgesprochene und weiter ventilierte Vermutung, „daß das Phänomen 
der überall verbreiteten elektrischen Materie zuzuschreiben sei“. 
3. In den nächstfolgenden Jahren ist die Kenntnis der Erscheinung 
durch eigene, fünf Sommer lang fortgesetzte Beobachtungen des 
Schweden Lars Chr. Haggren, Hist. Nat. Lect. in Stregnäs, erheblich 
gefördert worden. Seine Abhandlung „Om Blommors blickande“ er- 
schien 1788. Er erweiterte die bis dahin auf Tropaeolum beschränkt 
gewesenen Beobachtungen durch solche an Calendula officinalis, Lil. 
bulbiferum, Tagetes patula, T. erecta und an einer feuerfarbigen Varietät 
von Helianthus annuus. Er kommt als erster zu dem Ergebnis: „Viel- 
leicht haben alle feuergelben Blumen diese Eigenschaft.“ Bei der 
Ringelblume (Calendula) fand er bereits, daß die ganz feuerfarbige 
Abart am deutlichsten autleuchte. Einen für manche späteren Autoren 
(z, B. Meyen 1838, 209) irreführenden, vermeintlichen Beweis^) für 
die Objektivität der Erscheinung bringt er in dem Satze: „Zu ent- 
scheiden, ob das bloß Irrtum des Gesichts wäre, ließ ich einen anderen 
nahe zu mir treten und durch einen gelinden Stoß mir den Augenblick 
angeben, da die Blumen dieses Licht gaben. Bei mehreren Versuchen 
hatte ich allemal das Vergnügen, zu finden, daß er den Blitz in einerlei 
Sekunde mit mir beobachtete.“ Auf seine ebenfalls irrig gedeutete 
Beobachtung über die gesteigerte Sichtbarkeit in größerer Entfernung 
für den Fall, daß mehrere Blüten nahe beisammen stehen, komme ich 
io Abschnitt V. (unter 29.) zurück. Haggren sah das Blitzen nur 
bei „heiterer Luft“, nicht bei einer Luft voll wässeriger Dünste oder 
nach Regen. Wegen der Schnelligkeit, mit der der Schein sich zeigt, 
möchte er, so urteilt H., elektrischer Art sein, und er sucht die Elektri- 
zitätsguelle in dem mit Federkraft hervorgeschleuderten Blütenstaub, 
bzw. in dessen Berührung mit den Blumenblättern, wie nach ihm 1799 
1) Seine Aufklärung siehe unten in der Fußnote zu S. 31. 
