102 ORNITOLOGIA DELLA PAPUASIA E DELLE MOLUCCHE 
che gli esemplari menzionati, ma non descritti dal Gray col nome di 
p. rhodops fossero realmente di Waigiou e di Mysol, come il Gray aveva 
asserito, e che appartenessero al P. pucherani; quindi detti alla specie 
di Ceram {E. rhodops, Schleg.) il nome di G. schlegeli. 
Anche il Finsch {Die Papag. II, p. 38 o), seguendo lo Schlegel, aveva 
dato il nome di Pionias rhodops (G. R. Gr.) alla specie del gruppo di 
Ceram, cui erroneamente riferisce gl’individui delle Isole Kei ed anche 
alcuni di Waigiou, mentre attribuisce giustamente quelli di Mysol al G. 
pucherani. Il Finsch, per asserire l’esistenza della specie del gruppo di 
Ceram, Eclectus rhodops, Schleg. (= Pionias rhodops , Finsch) , anche 
in Waigiou, si fonda sopra individui del Museo Britannico, che dice rac- 
colti in Waigiou dal Wallace, e sopra l’asserzione del Bernstem {Nat. 
Tiidschr. Ned. Ind. XX VII, p. 297), che avrebbe raccolta la medesima 
specie in Waigiou ed in Guebeh. Ora noi sappiamo dallo Schlegel {Mus. 
1 \B. Psittaci, Re^ue (1874), p. 31, che tutti gl’individui di Waigiou e 
di Guebeh, raccolti dal Bernstein, hanno il groppone rosso-bruno, e che 
perciò essi appartengono al G. pucherani e non alla specie del gruppo 
di Ceram; riguardo poi all’esemplare del Museo Britannico, che il Finsch 
( 1 . c. p. 282) indica come raccolto in Waigiou dal Wallace, io debbo 
dire che avendo esaminato tanto quell’esemplare (cf) , quanto quello in 
dicalo di Mysol, i quali sono i tipi del Psittacus rhodops, Gray, ho ve- 
rificato che essi più non hanno il cartellino originale del Wallace, e non 
ho alcun dubbio che ad essi siano state attribuite località erronee , tanto 
più che, come ho detto, il Wallace stesso ( 1 . c.) assicura di aver rac- 
colto in Waigiou ed in Mysol soltanto il G. pucherani 
La improbabilità, per non dire impossibilità, della coesistenza del 
G. pucherani e della specie del gruppo di Ceram in Waigiou, ha richia- 
mato anche l’attenzione del Meyer, il quale, avendo riconosciuto per espe- 
rienza come le varie forme del genere GeoJfrojus occupino aree distinte, 
non si mostra disposto ad ammettere quella coesistenza e la dichiara 
inverosimile (Sitzb. k. Ak. Wissensch. zu PFien, LXX, p. 228, nota). 
Pare che anche il Gray sospettasse dell’errore da lui commesso, 
macche nella Hand-List, II, p. 160, sp. 2871, ha accettato come esatto 
l’uso fatto dallo Schlegel e dal Finsch del nome rhodops per gl individui 
di Ceram e di Bum! 
(\) \ proposito di un individuo di questa specie raccolto dal Wallace non sarà inoppor- 
tuno il far notare che mentre recentemente lo Schlegel {Mas. P. B. Psittaci, Reme (1874), 
p 21 n 88) lo dice di Waigiou, nel 1866 (;Ved. Tijtìschr. v. bierk. Ili, p.333, nota) lo disse di 
Mysol, e precedentemente {Mus.P. B.PsiUaci (1864) p. 43, n. 5) lo aveva detto di Flores! 
