i I 
' I I I 
■ih 
ñ 
a/» historia natural. 
en adoptar sin examen esta opinión, y nuestro 
error provendria en parte de que semejándose 
efectivamente las plantas mucho mas que los 
animales , es mas difícil reconocerlas y distin- 
tjuir sus especies ; de suerte , que el moho , que 
nosoti'os creemos no ser mas que un musgo in- 
íinitamente pequeño , podria ser acaso una es- 
pecie de selva ó dejardin, poblado de gran nú- 
mero de plantas muy diversas , pero cuyas di- 
ferencias se ocultan á nuestra vista. 
Es verdad que comparando el tamaño de los 
animales con el de las plantas, podrá este pa- 
recer bastante desigual ; porque hay mucha 
mas distancia del tamaño de una ballena al de 
uno de los supuestos animales microscópicos , 
que de la encina mas elevada al musgo de que 
acabamos de hablar: y aunque el tamaño no 
sea mas que un atributo puramente relativo , 
sin embargo es útil considerar los términos es- 
tremos á que parece haberse ceñido la natura- 
leza. Lo grande es bastante igual en los anima- 
les y en las plantas , y una gran ballena y un 
árbol muy corpulento tienen poca desigualdad 
de volúmen ; al paso que en lo pequeño se ha 
creido ver animales de tan estraña pequenez, 
que reunidos mil de ellos no igualarían al volú- 
men de la pequeña planta del moho. 
Finalmente, la diferencia mas general y per- 
