10 
dass die Einführung der Linne’ischen Namensreform einen ungeheuren Preissturz der gesamten vor-Lmne’isehen 
der organischen Naturwissenschaften mit ihren nunmehr unbrauchbar gewordenen lateinischen 
Mard und Tiernamen zur Folge hatte. Wenn 'ein Sternkatalog erscheint der vollkommener und 
Wekter ist als die bisher existierenden vielleicht ausserordentlich seltenen und teueren, wenn eme wich- 
tige alte Handschrift, die bisher blos in einem stümperhaften, unerschwinglich teueren Pnvatdruck 
verlas von einer philologischen Autorität kommentiert neu herausgegeben wird, der von diesen Erscheinungen 
bewirkte Preissturz der Vorgänger könnte nicht vollkommener sein als der, welchen Linne in der erwähnten 
Lhtuncr ausübte. Denn mit Ausnahme von nur ganz wenigen Werken anatomischer und physiologischer 
Richtung von schon oben genannten Autoren war ja die ganze bis dahin veröffentlich e Litteratur der 
7oolo«^ie und Botanik rein systematisch resp. noch häufiger systeniatisch-floristisch, und deren Existenz- 
berechtio-un- und Schätzung, die in der Hauptsache auf der Namengebung der in ihnen neu beschriebenen 
und ab-ebildeten Species basierte, naturgemäss von dem Momente an nicht mehr vorhanden, wo diese 
Namen verworfen werden mussten. Ihr System war wertlos in dem Augenblick, wo ein anderes angenommen 
wurde ihre Diagnosen vergessen, wenn bessere existierten. Um ein besonders deutliches Bei.spiel zu 
wa ül PU • Die srossartigen botanischen mit hunderten von schönen und sehr kostspieligen Kupfer tafeln geschmückten 
PubUkationen eines J. Barrelier (1606-1673), J. Breynius a637-1697), J. C. Buxbaum (1693-1730), J. 
Pommelin (1629 — 1692), J. J. Dillenius (1687 — 1747), P. A. Micheli (1679 1737), R. Morison (1620 1683), 
A Munting (1626-1683), L. Plukenet (1642-1706), H. A. v. Rheede (1635-1691), G. E. Rumpf 
(1627-1702) J P. Tournefort (1656—1708), J. Zanoni (1615—1682), fielen rapid im Jahre 
selbst wenn, wie zu den Werken von Breynius, Rheede, Rumpf spätere Botaniker einen 
Schlüssel mit Linne’ischen Namen geschrieben hatten; denn selbst dann blieb ihr Wert ein relativ geringer, 
weü ihre schönsten aber von krausen Beschreibungen begleiteten Abbildungen neuer Species vom Prioritäts- 
standpunkt aus gegen Linne und nach-Linne’ische Autoren nicht bestehen konnten. Erst in der letzten 
Zeit als die Liebe zu schönen Büchern und Tafelwerken und das Interesse für die geschichtliche Forschung 
in jeder Wissenschaft erstarkte, und die überseeischen Bibliotheken, die an Zahl und Kaufkraft Zunahmen, 
ihre Bücherschätze auch rückwärts revidierten und zu vervollständigen trachteten, begann auch der Preis 
dieser Literatur wieder, zu steigen. Aber auch heute noch hat sie sich von jenem Stoss nicht erholt, und 
selbst die jetzigen hohen Preise sind noch in einem Missverhältnis zu denen, welche, um bei dem gewählten 
Beispiele zu bleiben, die kostbaren Werke der obengenannten Autoren erzielen würden, wenn deren Preis- 
bemessung aus rein wissenschaftlichen Gründen erfolgen könnte, wenn sie etwa kurz nach Linne erschienen 
wären. Allerdings braucht es hier wohl kaum hervorgehoben zu werden, dass es auch schon immer im Preise hohe 
vor-Linne’ische systematisch-naturwissenschaftliche Werke gab, wie die aus bibliophilen Gründen geschätzten 
seltenen zum Teil seltensten Wiegen- und Frühdrucke und Iconographien von H. Bock (1498—1554), R. Dodoens 
(1517—1585), Macer Floridus (sagenhaft), J. P arkinson (1567— 1629), A. Q. Ri vinus (1652— 1723), wie die 
wegen ihres kunsthistorischen Interesses gesuchten Kräuterbücher von 0. Brunfels (1488—1534) und L. Fuchs 
(1501—1566), wie die alten slavischen Kräuterbücher, wie die frühamerikanischen Werke von J. F. Cornutus 
(1626 — 1651), F. Hernandez (XVI. Jahrhundert), W. Piso (XVI. Jahrhundert), Ch. Plumier (1646 1704), 
H. Sloane (1660—1753) u. a. Aber die Wertschätzung dieser an Zahl recht geringen Literatur liegt eben 
nicht auf wissenschaftlichem Gebiet und basiert nur zum geringen Teile auf dem Inhalt der Bücher. 
Aber deutlicher noch als auf seine Vorgänger zeigt sich Linne’s ungeheurer Einfluss in der Schätzung 
der Literatur seiner Zeitgenossen und unmittelbaren Nachfolger, eine Erscheinung, die, wie ich bereits hervor 
hob, einzig in ihrer Art ist. Während die wenigen unter den Zeitgenossen vergessen sind, die Linne s binäre 
Nomenklatur nicht acceptierten , werden diejenigen, welche sie annahmen und neue Species als eiste mar 
benannten und beschrieben, sehr geschätzt, und ihre Schriften, wenn sie selten sind, hoch bezahlt. er 
Umstand nun, dass diese Schätzung und Bewertung erst in den letzten zwei Jahrzehnten eingetreten ist, wei^ 
wie schon hervorgehoben, das Prioritätsprinzip in seiner ganzen Strenge erst ein Produkt einer re • 
neuen Periode ist, erzeugt hier die bibliographisch interessantesten Erscheinungen. Und kurz nach 
schienene Werke, die vor nicht langer Zeit ganz unbeachtet waren, erzielen jetzt fabelhafte lieise, 
plötzlich entdeckt wird, dass ihre Autoren in ihnen bereits Arten, welche bisher in der Wissensc a ^ 
ihnen von einem späteren Beschreiber gegebenen Namen tragen, schon mit einem anderen Namen, dei ime 
nunmehr von Rechts wegen zukommen muss, benannt haben. Einige Beispiele: Es existiert ein K ein & 
einem Jesuitenpater in Graz Nicolaus Poda von Podaeus (1723 — 1798) geschriebenes 
Insektensammlung des Grazer Museums ,Insecta Musei Graecensis“. Diese bis vor kurzem 
gekannte Dissertation von 135 Seiten mit 2 Tafeln würde heute unter normalen Umständen von den 
die sie mit einer Büchersammlung erwerben, makuliert werden, und es ist auch anzunehmen, da sie 
selten vorkommt, dass deren Auflage einmal zum grossen Teil der Vernichtung preisgegeben worden 
Seit relativ wenig Jahren aber hat sie einen Wert, wie keine andere Dissertation und wird bei ' 
mit mehr als 80 M. bezahlt. Und das nur, weil sie eine der ersten Schriften ist (vielleicht 
entomologische), welche — zwei Jahre nach dem Erscheinen der editio XII — die Limie’ische Nomen ' a 
acceptiert und zur Beschreibung neuer Arten herangezogen hat. 
