— i5 — 
coniectura aflequi pofTet, virile nomen elTe, quan- 
doque tamen ignoramus, quisnam ille Iit Autor 
et quaenara eius fint merita, cum partim deno- 
minationis rationem rarius apponere, partim au- 
tem a Viris, vix omnibus fulEcienter notis ^), 
nomina defumere foleant Botanici. Porro illa 
quoque transmutatio et reformatio horum no- 
minum^ dum vel genera^ eorumque nomina in 
fpe- 
Cultoribu^ eadem defuinumur. Morem hunc omnium 
> applaufii fervarunr Plumier, Michellius, Lin- 
NAEUS, inprimis Filius in Supplementis, Cavanilles 
aliique, minus bene autem Adansonius, Brownius, 
NeckePiUS neglexerunt. Duplici exemplo, altero an- 
tiquo, recentiflimo altero affertum illuliremus. Sambu- 
cus planta non> ut quidem videtur, a Ioh» Sambuco, 
Medicis quoque notifjQmo Hiltorico dicta fuit, fed, no- 
tante Kypero, ab inftrumento miiiico; cui nomen fam- 
buca,., ab inventore Sambyx, erat; vld. Eius Lexicon 
rei herbariae p. 376. Calceolariae nomine condidit ge- 
nus LoFFLiiNG et facile exiitimare poffemus, ih Franc. 
C ALCEOL AR.ii> Pharmacopoei Veneti, memoriam di- 
ctam fuiffe, inprimis , cum etiam Itinere fuo in Baldum 
montem i 566 edito, locum inter Botanicos libi vindica- 
verit, et tamen non elt> a figura enim floris nomen de- 
fumferat Auctor, ut Ipfe monuit. Vid. Eius Reifebe- 
fchreibung p, 244. Conf. et Pollia et Stephania, 
t) No. 18, 6t* 62. 71. 76. 81. 83 . io 3 . 140» 14^* ^^2. i8f. 
190. 192. 197. 256. 284, 291. 325. 328. 577. 423. 424. 
5 oo. 5 i 5 . 573. 575. 588 . 596. 657. 658 . 665 . 686 . 693. 
711-' 794 * 809. 
