7 
lationem Of plurimorum potius nominum, etfi 
non barbara lunt, fed graeca vel latina, etymo- ! 
logiam nos plane nefcire, herbisque quemlibet, 
ex veteribus praecipue, nomina, prout libuerat, \ 
impofui/Te, nonnunquam faltem, recentiori ma- 
xime tempore, ex planta ipfa, eiusque proprie-» 
tate, vel charactere quodam fingulari, nomina 
conitituilTe, facile animadvertimus, Ideoque li 
ultimum denominationis fundamentum erui et 
character, plantae quali infcriptus, nomine ex- 
primi haud poteit, nomina, hominibus alias pi^o- 
pria, fubititui atque adhiberi licebit Neque 
A 4 defi^ 
c) Hoc unicum effe illorum, quibus nomina, a Cultoribus 
delumta, difplicere folent, argumentum contendit Lin^ 
ifAEUs Crit, Botan. p. 78, quod vero, ut mihi videtur, 
fatis et bene refutavit. Dum vero Ille coiinexioneni 
nominum eiusmodi eum plantis per exempla declarare 
ituduit, nova forte advcrfariis arma [Itruxit. e. gr. Bau- 
hinia foliis bilobis, a nobili Fratrum pari Bauhinis, 
Dalechampia planta diverlis floribus, ut diverfi autores 
Hiit. Piant. Lugdunenfis. Gronovia planta fcandens at- 
trahensque plantas omnes, a Viro, qui in colligendis 
plantis paucos pares habuit, atque fic in nonnullis aliis. 
d) Non folummodo in generibus, fed et in fpeclebus com- 
mode nomen, inprimis fic dictum triviale, a Botanicis 
defumi folet, maxime tunc, fi fpeciem vel invenit, vel 
accurate d^fcripfil/vel egregie delineavit. Si vero genus, 
a cultore dictum, polt^a pro fpecie tantum affumitur, ' 
et nibiloniinus derelictum nomen genericmn, ut triviale 
et 
