6 
plicaverint. Sunt quidem^ et fuerunt nonnulli, 
qui hanc vegetabilia denominandi rationem ne- 
gligere ac fpernere voluerunt verum nullum 
habent eorum argumenta pondus, immo. veris 
huius artis regulis aperte contradicunt. Si enim 
in univerfum nomina, plantis impolita, confide- ^ 
^amus, omnino fateri debemus, rariffime plan-. 
tam et eius nomen aliquam inter fe habere re-’ 
latio- 
h) Inter ;qiios nominemus Iul. Bern. von Rohr in Tracta 
vojn NiUzen der Gewlichje iind von VerbeJJeruji" ihrer, 
Benennung Coburg lySS,. Pai:t. II. p. i^o. Jo. Jul. 
Hecker Einleitung in die Botanick.^M^l. 72. 
Verum iion folum infimae daHis fuere botanici, qiii hanc 
denominandi rationem deridere fblebant, fed et 1 -. G. 
SiEGESBECKius iri Botanofophia. Petrop. 1737. ed. 
p. 34 et 36 ; maxime' autem Hill, qui occa/ione Zin- 
niae^ quam Lepiam dixerat, fcriplit: mirabuntur j quare 
non feciLtm Jlm confuetudinem recentiorum feriptorum, 
V ipfiqpc nomen impofuerim, f auLoris aut amici, cuiu^ 
gratiam inde inirem, fed in ea re veteres fapientior es _ 
arbitror, nomen illud demum utile cenjendutn eji, 
quod ideam plantae in fe continet, et f.-p. dein pergit: 
TJbi nomina, a, Ifiris defumpa, imponunt, f amnia ejt 
Jtultitia et ingens adulatio. Unusquisque -nonne ridet," 
Jl Tuliparn audiat vocare Be^em Prujfiae etc. ejine 
mimis ridiculum, alias plantas denominare Mitchellam, 
Gatesbejam etc. Botcpnicus enim^ qui fui aliis conditio:- 
nibus confervare non poteft, nec meretur, 'eius ut men^ 
Pio, amplius fiat. yid. Exotic Botanie 1759^ foL edit. 
