198 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE N° 61 — Juillet 1906 
maladies, enfin l’absence de racines tra- 
çantes permettait aux caféiers, plantés à 
côté, de se développer librement. 
On dirait réellement que cet arbre est 
fait pour la saignée. Quelle différence avec 
le tronc mal arrondi et à écorce rugueuse 
du Castilloa ! Sans parler des cicatrices de 
ce dernier, déjà mentionnées, ni de sa ten- 
dance à fourcher !.... 
Chose remarquable, quelle que fut la si- 
tuation des Heveas, tous, aussi bien les 
forts que les faibles, fournissaient en toute 
saison, un latex aussi épais qu’abondant, 
coagulant spontanément le long du tronc, 
au contact de l’air, donnant un caoutchouc 
nerveux, bien supérieur à celui des lianes 
( Landolphias ) du pays, qui constitue 
comme vous le savez, le commerce prin- 
cipal de toutes les maisons de la Côte et va- 
lait en été 1905, 7 fr. 75 le kilo sur le marché 
d’Anvers. 
Lianes {Landolphia) . — Un seul essai fut 
fait à Kakamocka par la C. P. du Kuilou- 
Niari des trois espèces de lianes de la forêt 
donnant le caoutchouc indigène. Quoique 
sur place à Mayumbe, c’est-à-dire dans un 
pays forestier par excellence où les lianes 
abondaient, il me fut impossible de me 
procurer une quantité de graines suffisante 
pour obtenir les 800 plants dont j’avais be- 
soin. La raison c’est qu’il était extrême- 
ment rare que les indigènes qui les cher- 
chaient trouvent des fruits mûrs; après être 
montés péniblement au sommet de la futaie 
où la liane noue ses fleurs, ils se trouvaient 
la plupart du temps en présence de fruits à 
peine formés ou verts, les autres ayant été 
dévorés au fur et à mesure de leur maturité 
par les perroquets et les singes qui en sont* 
extrêmement friands, sans parler des tou- 
cans et touracos, oiseaux voraces très nom- 
breux dans toute la région. 
En désespoir de cause, j’eus recours aux 
boutures, qui furent prises moitié dans le 
vieux bois, moitié dans les pousses de l’an- 
née et tronçonnées les unes à 0 m 30, les au- 
tres à 0 n '60 et l m 20. 
Elles furent plantées obliquement, à deux 
pieds des arbres qu’elles affectionnaient 
particulièrement dans la brousse, par con- 
séquent en pleine forêt; on s’était contenté 
dedébrousser seulement autour de l’arbre- 
support. 
Malgré toutes ces précautions, les essais 
qui avaient lieu à la fois dans les bois de la 
rive gauche et de la rive droite du fleuve 
Kuilou, furent partout négatifs et découra- 
geants. 
En ce que concerne l’avenir cultural des 
plantes à caoutchouc dans ma région du 
Bas-Congo, voici mon opinion personnelle 
basée sur ce que j’y ai vu ; je commence par 
mettre hors de cause les Kickxias, et les 
Landolphias qui se trouvant dans leur pays 
d’origine n’ont pas à supporter l'acclimate- 
ment. Reste donc à considérer les caout- 
choutiers d’importation, c’est-à-dire le Ma- 
nihot, le Castilloa et l’Hevea. 
Pour le premier, la culture ne paraît pas 
rémunératrice ici. 
Pour le second, en l’état actuel des choses, 
il n’est pas possible de se prononcer d’une 
façon absolue, les essais n’étant pas suffi- 
sants; tout ce que l’on peut dire c’est que 
l’arbre a des inconvénients sérieux, que je 
résume en ceci : 
Il lui faut plus de temps qu’aux autres 
pour produire un latex contenant du caout- 
chouc ; 
La conformation de son tronc le rend 
moins apte à la saignée (par rapport à 
l'Hevea, s’entend) ; 
Son système de racines superficielles très 
développées empêche les binages à la houe 
dans les plantations et, quoi qu’on en dise, (1 > 
semble être défavorable aux cultures inter- 
calaires. 
Reste l’Hevea qui a toutes mes préféren- 
ces et voici pourquoi : 
C’est un arbre robuste, facile à conduire 
et ne nécessitant aucune taille. Il est à ra- 
cine pivotante, ce qui facilite les façons à 
donner au terrain et permet le voisinage 
immédiat d’autres cultures. 
Son feuillage forme un excellent tamis 
v l) P- CiBor. par exemple, (pii a vu des cacaoyers se 
bien comporter au pied des Castilloas, à Ocumare Vé- 
nézuela). — Comparer « J. d’A. T. » n° -47. 
