208 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE N° 03 — Sept. 1900 
Caféiers d’Afrique 
Polymorphisme et insuffisance de valeur du C. libérien. — Intérêt cultural du C. eanephora 
Pierre (petit café de Sankuru) et des espèces affines, C. robusta et C. Laurentii. 
Par M. É. De Wildeman. 
Dans les n os 00 et 01 du Journal, il est 
question de la valeur culturale du Cojfea 
libérien et il y est dit, entre autres, que le 
C. libérien résiste à la fois à VHemileia e^ 
aux anguillules. Cette affirmation appelle 
quelques commentaires. 
Il est prouvé actuellement que VHemileia 
existe dans presque toutes les cultures de 
café, peut-être môme existe-t-il sur les 
plantes indigènes dans la forêt africaine. 
On ne doit donc pas espérer se débarrasser 
complètement de ce cryptogame en substi- 
tuant à la culture du C. arabica celle du C. 
liber ica. 
Et d’ailleurs, ici vient se greffer sur la 
question de la résistance de ce caféier, la 
grave question systématique : Qu’est le vrai 
C. libérien ? 
Il est certain que bien des plantes culti- 
vées sous ce nom ne répondent pas au type 
qui a été signalé par Bull et figuré dans les 
« Transactions » de la Société Linnéennc de 
Londres. Il y a donc dans les cultures, sous 
le vocable C. libérien, plusieurs espèces dif- 
férentes ou du moins plusieurs formes dif- 
férentes. Dans le troisième fascicule du tra- 
vail que nous avons consacré à la Mission 
de notre ami Émile Laurent, nous avons 
attiré l’attention sur cette question qui est 
loin d’être élucidée. 
Mais supposons même un instant que tous 
les C. libérien cultivés de par le monde soient 
identiques, le produit que l’on obtiendra ne 
sera jamais, comme le dit très justement M. 
Yermond dans les n° s cités du « J. d’A. T. », 
un café de grande valeur. Il trouve preneur 
parce que le consommateur s’habitue à un 
article qu’on lui offre régulièrement et avec 
insistance; mais au fond, — je suis de l’a- 
vis de M. Vermond, — ce n’est pas un café 
à préconiser sans réserves. 
Etant donné le peu de valeur reconnue du 
café Libéria, n’y aurait-il pas lieu de re- 
chercher parmi les nombreuses espèces et 
variétés du genre Cojfea, quelque autre type 
capable de fournir un produit au moins 
équivalent à ce qu’on rencontre de mieux 
comme C. libérien ? Car ce dernier est indis- 
cutablement de valeur très inégale suivant 
les pays producteurs; fait dû à des causes 
bien peu connues : peut-être à la prépara- 
tion, peut-être à la culture, peut-être enfin 
à la variation que la plante a pu subir depuis 
son inlroductiofi dans les différents pays; 
Ou bien, la qualité serait-elle à attribuer 
directement à une différence spécifique et 
initiale dans la plante productrice? Nous ne 
pouvons entrer dans l'examen de ces di- 
verses hypothèses. La question est très vaste 
et très difficile à résoudre, déjà elle a été 
soulevée à Java, les planteurs cherchant à 
renouveler leurs cultures par des plants d’o- 
rigine africaine. 
Je pense que l’on trouverait dans les nom- 
breuses formes de C. canephora Pierre, — 
dont les C . robusta et C. Laurentii, si sou- 
• 
vent cités dans ces derniers temps, ne sont 
probablement que des variations, — un type 
répondant à beaucoup de desirata. 
Cette espèce est d’ailleurs, d’après ce que 
nous avons appris, très répandue en Afrique 
tropicale, elle se trouve là dans des condi- 
tions tout à fait favorables pour se bien dé- 
velopper. Peu de plantes se présentent sous 
un plus beau jour pour le planteur africain. 
Il y aurait donc lieu de faire quelques re- 
cherches et de voir si les petites graines 
déjà estimées, du très fructifère C. cane- 
phora, ne pourraient être classées, dans la 
série des cafés commerciaux, bien au-dessus 
de ce que l’on est convenu d’appeler « café 
de Libéria ». 
Il faudrait chercher à habituer le public 
à user de petites graines au lieu de grosses 
graines. Cela serait peut-être difficile au 
début, mais on pourrait y arriver. Les vrais 
