N° 118 — Avril 1911 
JOURNAL D’AGRICULTURL TROPICALE 
105 
milieu de l’été. Quant à la récolte, elle se 
fait, clans la région visée, à une époque où 
le ciel est clair, l'air léger et la température 
agréable. 
Les promoteurs de ce courant vont 
jusqu’à prétendre que, d’ici peu d’années, 
le cotonnier ne sera plus qu’une plante 
oubliée ou rare dans toute la zone sucrière 
de la Louisiane. 11 semble d’ailleurs que 
leurs paroles aient été entendues, car dans 
un de ses derniers numéros, le « Louisiana 
Planter », organe dont la sincérité et la 
documentation ne peuvent être mises en 
doute, annonçait que sur un des territoires 
de la paroisse de Sainte-Marie, il allait être 
procédé à la répartition du terrain en lots 
de 50 acres, qui seraient olferts à des 
fei miers émigrés principalement de régions 
cotonnières dévastées par le Boll-Weevil. 
Un courant d’immigration doit être déter- 
miné parmi eux et aussi parmi les cultiva- 
teurs des régions du Nord que la culture 
du blé et des céréales de toute sorte ne 
satisfait pas par ses rendements. Une usine 
voisine, actuellement en réorganisation, 
voit dans ces planteurs une alimentation 
future assez régulière pour être assurée de 
ne pas risquer de journées de chômage pour 
ses moulins. 
Que devons-nous penser de cette manière 
assez imprévue d’envisager les choses? Si 
nous ne considérons que le produit brut, 
ou si nous estimons que la lutte contre le 
Boll-Weevil est sans issue, il est certain 
que le coton ne doit plus être cultivé un 
instant et doit laisser la place à la canne à 
sucre. Mais nous ferons à cela deux objec- 
tions au moins ; 
Nous sommes en présence de deux 
produits de première nécessité, le sucre et 
le coton, tous deux cultivés ou cultivables 
sur de grandes surfaces et dans des contrées 
très diverses. Mais la matière première 
nécessaire à la fabrication du sucie est 
infiniment variée, et presque chaque jour 
on peut dire qu’on trouve une plante 
contenant non pas du sucre, mais des 
quantités de sucre suffisantes pour justitier 
son exploitation. Los deux plus importantes 
sont la canne et la betterave ; plantes 
dissemblables s'il en fût, puisque l’une est 
essentiellement tropicale, et que l'autre 
pousse presque exclMsivement en pays 
tempéré, bien qu’elle ait déjà poussé des 
pointes dans le climat méditerranéen. Et 
s’il existe des pays où ne poussent ni la 
canne ni la betterave, il est presque permis 
d’aftii mer qu’il s’y trouvera un érable, un 
sorgho ou toute autre plante susceptible 
de fournir le sucre nécessaire à la consom- 
mation locale. Le sucre est de plus, ne 
l’oublions pas, un produit non organisé, 
dont la chimie est bien définie, et rien ne 
dit que demain nous n’apprendrons pas 
qu il est possible d’en tirer économique- 
ment (car théoriquement il y a longtemps 
que c’est chose faite) des produits très 
répandus dans la nature (1). 
Le coton, lui, est un produit organisé ; 
la science arrivera plus difficilement à 
créer une fibre artificielle qu'un cristal 
synthétique. Il y a bien la soie artificielle, 
mais ses emplois sont entourés de difficultés 
qui font qu’elle ne lutte pas absolument 
contre la, soie naturelle, qui conserve sa 
supériorité. Il faut donc une plante pour 
produire la fibre de coton ; et si de nom- 
breuses espèces botaniques produisent des 
fibres, il est peu de succédanés du coton 
pouvant réellement le remplacer. Or cette 
plante nécessite un climat bien défini ; il 
ne vient pas partout, et si la zone qui peut 
le voir prospérer s’accroil de jour en jour, 
il n’en reste pas moins un grand nombre 
de régions qui jamais no verront de champs 
de cotonniers. 
Passons au prix des deux produits : le 
sucre est l’objet de fluctuations que le 
coton n’a guère connues, et ce dernier 
possède une valeur intrinsèque inconnue 
du sucre. Enfin, et c’est le dernier point 
que nous invoquerons, la canne comme la 
betterave exigent, pour abandonner leur 
(1) Xous apprenons précisément la création aux 
États-Unis d’une importante usine qui travaillerait le 
maïs et en retirerait, par un procédé spécial, 17 % en 
poids de sucre blanc. Nous reviendrons bientôt sur 
cette question. F. .M. 
