N» 118 — Avril 1911 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
109 
parti à tirer de ces matières encombrantes. 
On a donc chargé le Laboratoire de 
Saigon d’analyser des échantillons secs de 
ces Luc-Binh. « La quantité de cellulose 
brute trouvée a été de 21 à 25 ®/o, nature 
sèche, inférieure à la teneur en cellulose 
des diverses pailles employées en Europe 
pour la fabrication de la pâte à papier. » 
Reste à voir encore si la fibre aurait les 
qualités voulues pour cet emploi. J’en 
doute, mais cette question ne peut être 
proprement élucidée que par un essai de 
fabrication. 
Toutefois, la même analyse démontre 
que les Luc-Rinh en question étaient beau- 
coup mieux indiqués comme engrais ou 
fertilisants que comme succédanés des bois 
à pâte. 
En effet, l’étude des tiges et des feuilles 
sèches a donné les résultats suivants ; 
Azote 
. 1,28 
Acide phosphorique . . 
. . '0,31 
Potasse 
Chaux 
. . 3.16 
Magnésie 
. . 0.59 
La « Dépêche » fait remarquer qu’il y a 
là une teneur en azote supérieure à celle 
des pailles employées en Europe comme 
litière, ce qui est vrai, mais il y a aussi de 
la potasse, de la chaux, de la magnésie qui 
feront merveille dans nos terres siliceuses 
(pour ne pas dire dans nos sables) du 
Sénégal et même des traces d’acide phos- 
phorique, qui, à la dose où il est, n’y serait 
pas pour nuire. 
Or, s’il m’en souvient bien, nous avions 
aussi nos Luc-Binh au Sénégal. On les 
appelait les « Tambalayes », et, chaque 
année, nous voyions ces Tambalayes des- 
cendre au fil de l’eau, sous forme de minus- 
cules et mouvants archipels fleuris, qui se 
suivaient à la file, passaient sous le pont 
Faidherbe et se perdaient de vue au pre- 
mier coude, du côté de la mer. 
Ces Tambalayes, qui sont d’ailleurs indi- 
gènes et non importées, ne sont point 
aussi calamiteuses que leurs congénères 
d’Indo-Chine, mais elles n’en sont pas 
moins gênantes, car elles aussi envahissent 
tout, couvrent tout et, si elles ne tuent pas 
le poisson, elles souillaient notre eau potable 
dans le bassin de Makbana, obstruaient les 
conduites, couvraient canaux et rigoles, 
tant et si bien que l’on s’en plaignait fort, 
de mon lemps, et que l’on volait tous les 
ans des crédits « pour la destruction des 
Tambalayes », lesquelles repoussaient de 
plus belle Tannée d’après. 
La pullulation abusive de ces plantes ne 
remontait pas bien loin non plus ; on lui 
attribuait diverses causes, mais la princi- 
pale est, d’après moi, la destruction incon- 
sidérée d’un petit célacé d’eau douce, le 
Lamantin, qui les broutait et dont l’appétit 
suffisait, alors qu'il était encore en nombre, 
pour mettre ordre à la propagation par 
trop grande de l’herbage aquatique, Tam- 
balayes et autres. On a toujours tort de 
détruire un animal inoffensif alors qu’on 
ne l’a pas constaté nuisible en quelque 
chose, car on ne sait jamais (que trop tard!) 
s’il n’a pas quelque utilité insoupçonnée. 
Quoi qu’il en soit, le Lamantin était bon, 
très bon même, à manger. C’est ce qui l’a 
perdu. Il est aujourd’hui devenu extrême- 
ment rare, si même il n’a pas disparu tout 
à fait. Il ne faut donc plus compter sur lui, 
au moins pour le moment, mais on devrait 
tout de même, à plus d’un point de vue, 
en protéger le repeuplement par voie admi- 
nistrative. Reste qu’il faut maintenant, 
par la même voie, combattre le pullule- 
ment de la plante, en attendant les Laman- 
tins rénovés, et voir à son utilisation, si 
possible, dans le but d’atténuer les frais. 
L’emploi comme engrais de ces herbes, à 
l’état frais et humide, avec tout le petit 
monde qui y vit : mollusques, crustacés, 
poissons minuscules et insectes divers, 
serait à mon avis la meilleure solution. 
EnelTet, ces Tambalayes naissant, crois- 
sant, vivant et mourant absolument à la 
façon des Luc-Binh, flottant et se nour- 
rissant dans le même élément, l’eau douce 
et sa vase, y a-t-il grande imprudence à 
conclure de cette similitude de dévelop- 
pement en milieux semblables à une simi- 
litude, ad moins approchée, de constitu- 
